Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-9380/2023[88-9619/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Луцука Михаила Дмитриевича, Луцук Евгении Георгиевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Луцук Евгении Георгиевны к Луцуку Михаилу Дмитриевичу о возмещении расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года исковые требования Луцук Е.Г. удовлетворены частично, с Луцука М.Д. в пользу Луцук Е.Г. взысканы расходы на похороны наследодателя в размере 62 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей, всего 64 173 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Луцук Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N АВД-ЛУЦ-01/2021, заключенным с ООО "АДВ". Уточнив требования, просила взыскать расходы на представителя 100000 рублей и транспортные расходы 9 800 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года заявление Луцук Е.Г. удовлетворено частично, с Луцук М.Д. в пользу Луцук Е.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проезд в размере 9800 рублей, всего 27 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года отменено, по делу принято новое определение. Заявление Луцук Е.Г. удовлетворено частично. С Луцук М.Д. в пользу Луцук Е.Г. взысканы расходы на представителя в размере 16520 рублей, транспортные расходы в размере 1618 рублей 96 копеек, а всего 18138 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Луцук М.Д. в лице представителя Арзамасова М.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с размером взысканных в пользу Луцук Е.Г. расходов на представителя, полагая, что указанная сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В кассационной жалобу Луцук Е.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он снизил размер судебных расходов, а сумма государственной пошлины необоснованно исключена из судебных расходов, которые понес заявитель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Луцук Е.Г. удовлетворены частично. С Луцука М.Д. в пользу Луцук Е.Г. взысканы расходы на похороны наследодателя в размере 62 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей, всего 64 173 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N АВД-ЛУЦ-01/2021, заключенным между Луцук Е.Г. и ООО "Агентство вашего доверия", соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2020 N 001/2020 интересы истца представлял адвокат Соколов Д.С. Факт оказания услуг, их оплата подтверждены актом от 01.09.2021 N 01/2022 и квитанцией от 01.09.2021 N 01/09/22 на сумму 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем проделанной работы, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о несоразмерности произведенной истцом оплаты за эту работу в размере 100000 рублей и с учетом принципа пропорциональности снизил ее до 18000 рублей, кроме того суд в полном объеме взыскал расходы в размере 9800 рублей за проезд к месту проведения судебных заседаний при рассмотрении дела в Приморском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими вопросы взыскания судебных расходов, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, размер уточненных истцом требований - 375892 рублей 65 копеек, которые удовлетворены на сумму 62110 рублей, что составило 16, 52 % от заявленной суммы, с учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер возмещения за услуги представителя исходя из 100000 рублей не может превышать 16520 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что представителем Луцук Е.Г оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов, обеспечено участие в судебных заседаниях 07.06.2022, 01.09.2022, 25.10.2022, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Луцук Е.Г. судебных расходов в размере 16 520 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (16, 52 % от заявленных исковых ребований).

Вопреки доводам кассационной жалобы Луцук М.Д, поданной представителем Арзамасовым М.К, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, расчет расходов на оплату услуг представителя произведен судом апелляционной инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы Луцук Е.Г. о том, что судом апелляционной инстанции из числа расходов, подлежащих возмещению, исключена государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку требования Луцук Е.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года с Луцук М.Д. в пользу Луцук Е.Г. взысканы расходы на погребение в размере 62 100 рублей, а также государственная пошлина в размере 2063 рублей.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Луцука Михаила Дмитриевича, Луцук Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт