Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9383/2023[88-10278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Ульяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фунтикова Матвея Ивановича, Расторгуевой Анастасии Ивановны к Блохиной Татьяне Викторовне о вселении в квартиру, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Блохиной Ульяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фунтикова Матвея Ивановича, Расторгуевой Анастасии Ивановны, в лице представителя Шамсудинова Александра Ходжиевича, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина У.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фунтикова М.И, Расторгуева А.И. обратились в суд с иском к Блохиной Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик чинит препятствия их вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Просили вселить их в спорное жилое помещение, возложить обязанность предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Блохиной У.В. и Фунтикова М.И. передать комнату, площадью 15.1 кв.м, в пользование Расторгуевой А.И. передать комнату, площадью 10.1 кв.м, в пользование Блохиной Т.В. передать комнату, площадью 11, 7 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Расторгуевой А.И. и Блохиной У.В. Шамсудинов А.Х. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Оспаривая выводы судов, указывает, что спорная квартира является трехкомнатной и может быть использована для совместного проживания истцов и ответчика. Отмечает, что истцы выехали из дома по пер. Мутной в г. Елизово, в связи с подачей заявления о расторжении брака и временно проживают у знакомой Блохиной У.В, зарегистрированы по адресу спорной квартиры. Считает выводы судов необоснованными, так как по делу установлена объективная нуждаемость истцов в пользовании спорной квартирой, в том числе в связи с работой в городе Елизово. Не имеют возможности проживать в квартире в селе Милько, где имеют долю в праве, так как село расположено в 200 км от города Елизово.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Блохиным В.В. и Блохиной Т.В, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве собстсвенности на "адрес".

06.05.2015 Блохин В.В. продал принадлежащую ему долу в указанном жилом помещении Блохиной У.В, Фунтикову М.И, Расторгуевой А.И, каждому из них в настоящее время принадлежит по 1\6 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площади комнат 17, кв.м, 10.1 кв.м, 15.1 кв.м, кухня площадью 7, 5 кв.м санузел, коридор площадью 12 кв.м.

16.09.2015 Блохин В.В и Блохина (Фунтикова) У.В. вступили в зарегистрированный брак.

По состоянию на 16 ноября 2022 года в спорной квартире в июля 2008 года зарегистрированы и проживают: Блохина Т.В, члены ее семьи - ФИО16. (дочь), ФИО14 (сын), несовершеннолетние Блохина В.А, Блохин С.А.

Истцам на праве собственности на праве собственности по 1\3 доли каждому принадлежит жилое помещение, площадью 54, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". С июня 2015 года истцы зарегистрированы по адресу: "адрес" в доме супруга - Блохина В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорной квартире зарегистрированы и проживает ответчик с членами своей семьи, истцы в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали там, зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухэтажном доме, принадлежащем супругу Блохину В.В, кроме того истцы имеют принадлежащее им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 54, 4 кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем, у них отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной квартирой и совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной квартире невозможно, при этом удовлетворение требований одной стороны невозможно без существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия кассационного суда в полной мере согласна с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (путем предъявления негаторного иска).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Блохина Т.В. совместно с членами своей семьи с 2008 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, пользуется им. Истцы приобрели право собственности на 1\2 доли жилого помещения в результате раздела имущества между Блохиной Т.В. и Блохиным В.В, и последующей сделки (06.05.2015) по отчуждению Блохиным В.В. 1\2 доли в праве на жилое помещение в пользу Блохиной У.В. При этом ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 54, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, а именно нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, учел, что реальная возможность пользования жилой площадью истцами без нарушения прав ответчиков, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора в суде, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Ульяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фунтикова Матвея Ивановича, Расторгуевой Анастасии Ивановны, в лице представителя Шамсудинова Александра Ходжиевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи