Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9404/2023[88-9600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО "Единый долговой центр" к Прокофьеву Р.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе представителя Прокофьева Р.А. - Донцовой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Прокофьева Р.А. - Кузнецовой К.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый долговой центр" обратилось в суд с иском, указав, что 18.10.2016 между АО "3-й Таксомоторный Парк" (застройщик) и Прокофьевым Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4 (нж)-4/1/1(0), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства явилось отдельное нежилое помещение, условный номер: N, номер на площадке 1, проектная площадь: 166, 54 кв.м, этаж 1, секция: 4 по строительному адресу: "адрес" На момент подписания договора, цена договора составляла 41 193 669 руб, из расчета 247 350 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Согласно п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в настоящем договоре.

Объект долевого участия передан застройщиком участнику долевого строительства по одностороннему акту приема передачи от 19.09.2019. Общая фактическая площадь переданного объекта долевого участия составила 169, 60 кв.м, что больше проектной площади объекта долевого строительства на 3, 06 кв. м. Разница в стоимости составила 756 891 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АО "3-й Таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом).

02.11.2022 состоялся переход права требования с Прокофьева Р.А. задолженности в вышеуказанном размере к ООО "Единый долговой центр".

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Просил взыскать с Прокофьева Р.А. в пользу ООО "Единый долговой центр" задолженность в размере 756 891 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьева Е.А, конкурсный управляющий АО "3-ТМП" - Алексеенко О.И.; из состава третьих лиц исключено АО "3-ТМП".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО "Единый долговой центр" оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Прокофьева Р.А. - Донцова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку период рассмотрения требований АО "З-ТМП" к Прокофьеву Р.А. не мог быть исключен из общего срока исковой давности виду их инициирования с существенным нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Единый долговой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя ответчика - Кузнецовой К.Е. в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 между АО "3-й Таксомоторный Парк" (застройщик) и Прокофьевым Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4 (нж)-4/1/1(0) по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства явилось отдельное нежилое помещение, условный номер: N номер на площадке 1, проектная площадь: 166, 54 кв.м, этаж 1, секция: 4 по строительному адресу: "адрес" На момент подписания договора, цена договора составляла 41 193 669 руб, из расчета 247 350 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

Из п.п. 4.1, 4.4 договора следует, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 41 193 669 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 166, 54 кв.м, проектной площади объекта долевого строительства из расчета 247 350 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. В случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1. настоящего договора. Фактическая площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 19.09.2019, общая фактическая площадь переданного объекта составила 169, 60 кв.м, при этом, общая проектная площадь составляет 166, 54 кв.м. Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной площади на 3, 06 кв.м, разница в стоимости объекта долевого строительства составила 756 891 руб. (из расчета: 3, 06 кв.м.* 247 350 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АО "3-й Таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом).

01.11.2022 между АО "3-й Таксомоторный Парк" и ООО "Единый долговой центр" заключен договор уступки права требования (цессии) N. Обязательство по оплате цены за уступаемое право требования цессионарием исполнено в полном объеме 02.11.2022, в связи с чем, переход права требования задолженности в размере в размере 756 891 руб. с Прокофьева Р.А. от АО "З-ТМП" в пользу ООО "Единый долговой центр" состоялся 02.11.2022.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "3-й Таксомоторный Парк" было известно о фактической площади нежилого помещения и о наличии у Прокофьева Р.А. задолженности в размере 756 891 руб. при составлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N Вавилова -4 (НЖ)-4/1/1(0) от 18.10.2016, то есть 19.09.2019.

Ранее АО "3-й Таксомоторный Парк" обращалось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Прокофьеву Р.А. с требованием о взыскании задолженности по договору долевого участия.

По данным сайта Симоновского районного суда г. Москвы, исковое заявление АО "3-й Таксомоторный Парк" к Прокофьеву Р.А. о взыскании задолженности по договору поступило в суд 17.11.2020 и было принято к производству суда определением от 11.01.2021.

05.02.2021 по гражданскому делу N по иску АО "3-й Таксомоторный Парк" к Прокофьеву Р.А. о взыскании задолженности по договору вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 10.03.2022, в связи с поступившим 28.10.2021 заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление АО "3-й Таксомоторный Парк" к Прокофьеву Р.А. о взыскании задолженности по договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с вторичной неявкой сторон по делу в судебное заседание.

Определение суда от 06.12.2022 вступило в законную силу 28.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи АО "3-й Таксомоторный Парк" искового заявления в суд - 17.11.2020 срока прошло 1 год 1 месяц 28 дней. С указанной даты срок исковой давности приостановился и не тек до вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - 28.12.2022. С настоящим иском правопреемник АО "3-й Таксомоторный Парк" - ООО "Единый долговой центр" обратился в суд 23.01.2023. Таким образом, общий срок исковой давности по данному делу, с учетом периода приостановления срока, когда осуществлялась судебная защита, составил 1 год 2 месяца 24 дня (из расчета: 1 год 1 месяц 28 дней + 26 дней), следовательно, на момент подачи искового заявления ООО "Единый долговой центр" в суд срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенных правовых положений и актов их толкования в случаях оставления заявления без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

По настоящему делу определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 28.12.2022, настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судебной коллегии, о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и неверное толкования норм материального права, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного постановления, по доводом кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокофьева Р.А. - Донцовой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи