Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9416/2023[88-9790/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления Тарасова Владимира Ивановича к федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о признании прав, на основании фактов, установленных постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001, имеющих преюдициальное значение, а именно предусматривающих п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а время нахождения в отпусках в соответствии с действующим законодательством из срока военной не службы не исключается.

Поскольку Тарасов В.И. исключен из списков личного состава части в 1999 году, полагает, что в силу п. 5 ст. 11 Федерального закона"О статусе военнослужащих" имел право на очередной отпуск за этот год без каких-либо ограничений, а время, проведенное в этом отпуске, подлежало включению в срок военной службы по контракту с выплатой всех полагающихся в данном случае денежных средств.

В связи с тем, что Тарасов В.И. исключен из списков личного состава части без производства с ним окончательного расчета по причитающимся видам довольствия и предоставления положенного отпуска, считает приказ командира войсковой части 62429 незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся определения даты исключения из списков личного состава части.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу данного постановления от 25.01.2001 ответчик не признает права Тарасова В.И, установленные указанным постановлением и оспаривает в суде общей юрисдикции предрешенные факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001, просил признать права Тарасова В.И. установленные постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от16 июня 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов В.И. просит отменить принятые судебные постановления, указывая на неверное прочтение исковых требований и признание их тождественными ранее рассмотренным судом, как следствие неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, принимая во внимание, что во исполнение постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 командиром войсковой части 62429 внесены изменения в приказ от 11.12.1998 N 209, которым дата исключения Тарасова В.И, с учетом отпуска за 1999 год продолжительностью 60 суток с увеличением его на время, необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток, указана 28 июня 1999 года; предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за 1999 год с 15 апреля по 28 июня 1999 года; выдача материальной помощи и санаторно-курортного пособия на военнослужащего и членов семьи за 1999 год; предусмотрено производство полного перерасчета денежного довольствия по 28.06.1999, исходил из того, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела по иску Тарасова В.И, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 N 3480-О, обоснованно указал, что исковое заявление Тарасова В.И. не может быть повторно принято к производству под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые разрешены по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции также верно указано на то, что изложенные истцом требования фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Тарасова В.И. и обоснованности отказа в принятии указанного искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отказывая в принятии иска, суды обоснованно указали, что Тарасовым В.И. заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее были разрешены Президиумом Тихоокеанского флотского военного суда в постановлении от 25.01.2001.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт