Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9420/2023[88-9590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Милюсу Роману Александровичу, Милюс Валерии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Милюсу Р.А, Милюс В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 22 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Милюсом Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Милюсу Р.А. предоставлен кредит в сумме 1 458 000 рублей под 10, 60% годовых, на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно: приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком Милюсом Р.А. обязательств по кредитному договору 22 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Милюс В.О. заключен договор поручительства N-п01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Милюсом Р.А. отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. С сентября 2021 года Милюс Р.А. не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 453 248 рублей 75 копеек, из которых: 1 369 444 рубля 50 копеек - основной долг, 73 265 рублей 69 копеек - задолженность по плановым процентам, 3 772 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 766 рублей 56 копеек - пени по просроченному долгу. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22 августа 2019 года; взыскать солидарно с Милюса Р.А. и Милюс В.О. сумму задолженности кредитному договору в размере 1 453 248 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 22 августа 2019 года N N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Милюсом Р.А. С Милюса Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2019 года в размере 1 453 248 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей, всего 1 468 714 рублей 75 копеек. Требования в отношении ответчика Милюс В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Указывает, что Милюс В.О. являлась непосредственным участником сделки по продаже квартиры. Считает, что поскольку заемщик Милюс Р.А. не выполнил обязательства по кредитному договору, то поручитель должен нести ответственность за нарушение обязательств заемщиком перед Банком. Поручитель не может быть освобожден от солидарной ответственности, так как ухудшение условий обеспечения кредитного договора произошло не по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а из-за невыполнения кредитных обязательств заемщиком в части полного досрочного гашения кредита (факт использования денежных средств в личных целях подтверждается самим заемщиком). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2019 года между Банком ВТБ и Милюсом Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 458 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 10, 60% годовых, для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры.

Условием данного кредитного договора явилось обеспечение ипотекой недвижимого имущества, приобретаемого по сделке, которая подлежала удостоверению закладной в соответствии с законом (п. 3.3 договора). Предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 августа 2019 года Банком заключен договор поручительства N-п01 с Милюс В.О.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

28 августа 2019 года зарегистрирована общая совместная собственность ответчиков на квартиру по адресу: "адрес", а также обременение данного объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С момента регистрации права собственности Милюса Р.А и Милюс В.О. на указанную квартиру, выдана закладная, по условиям которой, предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), с момента государственной регистрации ипотеки. Залогодатели обязались не отчуждать предмет ипотеки без получения предварительного письменного согласия залогодержателя; предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством.

24 июля 2020 года брак между Милюсом Р.А и Милюс В.О. прекращен, в связи с чем, ответчики обратились в Банк для получения согласия на продажу квартиры, находящейся в залоге, с целью полного погашения и прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22 августа 2019 года.

11 июня 2021 года после получения согласия Банка, между Милюсом Р.А, Милюс В.О. с одной стороны и ФИО12 - с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний пробрел "адрес" в "адрес". На дату подписания договора указанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка (п. 1.3 договора). Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 620 000 рублей; оплата производится путем аккредитива, который обязан открыть покупатель в Банке в размере указанной суммы. Исполняющим Банком по аккредитиву является Банк ВТБ (ПАО) (п.2.1.1 договора). Договором не указано конкретное лицо, в пользу которого должен быть исполнен аккредитив. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет подтверждается распиской продавца. При этом стороны в соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" пришли к соглашению считать отчуждаемый объект не состоящим в залоге у продавца.

Согласно договору аккредитива N от 21 июня 2021 года, заключенному между Банком (залогодержателем) и ФИО9 (покупателем), аккредитив должен быть исполнен Банком после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода к покупателю (ФИО9) права собственности на квартиру. По условиям аккредитива получателем всех денежных средств по сделке является Милюс Р.А, возможность исполнения аккредитива третьему лицу не предусмотрена.

Милюс В.О. оплаты по договору купли-продажи не получила, с условиями аккредитива ознакомлена не была, доказательств согласования банком с Милюс В.О. условий аккредитива, истцом не представлено.

С сентября 2021 года Милюсом Р.А. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки по кредитному договору.

Поскольку Милюс Р.А. полученные от реализации предмета ипотеки денежные средства направил на личные нужды, не внес в счет оплаты обязательств по кредитному договору и, при этом, с сентября 2021 года, обязательства по возврату заемных средств исполняются не надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что ответственность за неисполнение условий кредитного договора должен нести только заемщик, освободив поручителя Милюс В.О. от солидарной ответственности по исполнению кредитного договора.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и [требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. 3 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

В данном случае из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества.

При заключении договора поручитель Милюс В.О. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, ей было известно для какой цели предоставлен кредит. Квартира приобретена в общую совместную собственность Миляса Р.А. и Милюс В.О, соответственно отчуждение квартиры было возможно только при наличии положительного решения двух собственников.

Милюс В.О. была стороной сделки по продаже спорной квартиры, и то, что деньги от продажи квартиры она не получила, не освобождает ее от солидарной с заемщиком обязанности по погашению кредита.

Доказательств виновных действий Банка в утрате залога не представлено. Договор поручительства Милюс В.О. не оспорила. Поэтому вывод судов о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком принятого кредитного обязательства нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи