Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9454/2023[88-9630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фомина Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Арти плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2021 г. между истцом и ООО "Арти Плюс" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность "данные изъяты". Общим собранием участников ООО "Арти Плюс" от 28.10.2021г. с Фомина Е.Б, на основании его личного заявления, сняты полномочия "данные изъяты", 29.10.2021г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. По условиям заключенного трудового договора ежемесячная зарплата установлена в размере 172 414 руб, подлежащая к выплате с учетом удержаний обязательных платежей сумма составляла 150 000 руб. При увольнении расчет с истцом произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за октябрь в размере 150 000 руб. и компенсация неиспользованной части отпуска в размере 92 150, 10 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Арти Плюс" задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск (3 дня) в размере 15 358, 35 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 200 руб. (за период с 30.10.2021г. по 20.10.2022г, начисленную на сумму 150 000 руб.), а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.10.2022г. по дату фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный арбитражный управляющий ООО "Арти Плюс" Замилова О.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2023 года исковые требования Фомина Е.Б. удовлетворены частично: с ООО "Арти Плюс" в пользу Фомина Е.Б. взыскана заработная плата за октябрь 2021 года в сумме 150 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 358, 35 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО "Арти Плюс" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Фомина Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 150 000 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 200 руб. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 914 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для принятия дополнительных доказательств и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив наличие между сторонами трудовых отношений в период с 23.04.2021г. по 29.10.2021г, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2021г. в размере 150 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нахождении истца в неоплачиваемом отпуске без сохранения заработной платы в октябре 2021г. Установив, что в период работы истца у ответчика ему предоставлен оплачиваемый отпуск в размере 15 дней, суд первой инстанции полагал о необходимости выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска, согласившись с расчетом истца, взыскал в его пользу заявленную компенсацию в размере 15 358, 35 руб, удовлетворив исковые требования в этой части. Ввиду установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции полагал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб... Ввиду нарушения ответчиком обязанности по выплате заработной платы суд первой инстанции на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.10.2021г. по 20.10.2022г. в размере 38 200 руб. Также исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Фомина Е.Б. к ООО "Арти Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 200 рублей отказала ввиду отсутствия обязанности у работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы за октябрь 2021 г. в связи с нахождением его в этом периоде в отпуске без сохранения заработной платы.

С решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, ее размером и взысканием компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, судебная коллегия согласилась, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд верно применил вышеприведенные правовые нормы, а выводы судебной коллегии апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с приказом о предоставлении отпуска без содержания в спорный период, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Оценка данного приказа как доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности выполнена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными процессуальным законом суду второй инстанции, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы о том, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Как верно указал суд, заработная плата является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, тогда как совокупностью представленных в дело доказательств достоверно подтверждено, что в спорный период истец трудовых обязанностей не осуществлял, данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку его доводы по своей сути выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи