Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9525/2023[88-9653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Храмцовой Л.П, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой С.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Карнович А.Е, Карнович Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карнович Р.А. и его представителя Бондаренко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Карнович Р.А. - Бондаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Распоповой С.В, ее представителя Еращенко М.Л, поддержавших доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопова С.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Карнович А.Е, Карнович Р.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 26.09.2019 около 18 часов 25 минут в районе остановки общественного транспорта "Мореходное училище" г.Находка Приморского края в сторону остановки общественного транспорта "Рыбный порт" г.Находка Приморского края, в районе д. 9 по ул.Зои Космодемьянской г.Находка Приморского края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла "KAWASAKI Z1000" без государственного регистрационного знака под управлением Соколова В.Л, отца Соколовой В.В, и грузового автомобиля марки "Hino" государственный регистрационный знак Т083ВТ 06 RUS, принадлежащего Карнович А.Е, под управлением Карнович Р.А. В результате указанного ДТП водитель мотоцикла "данные изъяты" Соколов В.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Распопова С.В. просит взыскать солидарно с Карнович А.Е, как собственника источника повышенной опасности, и Карнович Р.А, как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в связи со смертью в ДТП близкого родственника, в размере 100 000 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Карнович Р.А. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с Карнович Р.А. в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Карнович Р.А. и его представитель Бондаренко А.В. просят об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судами не принято во внимание, что смерть Соколова В.Л, являвшегося в момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности, наступила в результате нарушения им правил дорожного движения. Поскольку ответчик не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Распопова С.В, указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Соколова В.Л, 24.09.1978 года рождения, и Распоповой С.В, 15.12.1980 года рождения.

26.09.2019 около 18 часов 25 минут в районе остановки общественного транспорта "Мореходное училище" г.Находка Приморского края в сторону остановки общественного транспорта "Рыбный порт" "адрес" края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением Соколова B.Л. и грузового автомобиля марки "Нino" государственный регистрационный знак N принадлежащего Карнович А.Е, под управлением Карнович Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта N от 16.10.2019, Соколов B.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред, т.е. опасные для жизни в момент причинения, которые все вместе привели к смерти Соколова B.Л. на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Находка от 18.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в деяниях Карнович Р.А. состава указанного преступления.

В обоснование принятого процессуального решения было указано, что причиной ДТП стало грубое нарушение водителем Соколовым B.Л. требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в то время как фактов нарушения ПДД РФ со стороны водителя Карнович Р.А, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, не установлено.

Кроме того, в рамках доследственной проверки назначены и проведены экспертные исследования:

автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 04.10.2019 по материалам КУСП 23908 от 26.09.2019 (как следует из заключения эксперта за N от 30.10.2019, выполненного ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю, в общем случае для предотвращения наезда на Соколова B.Л. водитель автомобиля "Hino" регистрационный знак Т083ВТ 06 RUS должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В общем случае для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ);

дополнительная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 03.08.2020 по материалам КУСП N от 26.09.2019 (как следует из заключения эксперта за N от 02.09.2020, выполненного ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю, при обстоятельствах ДТП установленных следствием и изложенными в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить фактическую скорость движения мотоцикла, в данных дорожных условиях не представляется возможным по причине отсутствия сведений о следах торможения данного ТС. Ориентировочно скорость движения мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, перед опрокидыванием могла составлять около 89 км/ч);

повторная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 05.06.2021 по материалам КУСП N от 26.09.2019 (как следует из заключения эксперта за N от 10.08.2021, выполненного ФБУ "Приморская ЛСЭ" Минюста России, в общем виде экспертом не усматривается несоответствий каких-либо обстоятельств ДТП, изложенных водителе автомобиля "данные изъяты" Карнович Р.А, тем обстоятельствам, которые могли составлять механизм данного ДТП, с технической точки зрения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Нino" не могут быть предметом экспертной оценки в регламенте ПДД РФ, поскольку водитель не мог визуально контролировать приближение мотоцикла, как опасного объекта, сзади своего автомобиля, следовательно, действия водителя нельзя нормативно связывать с опасной ситуацией на дороге, которую он не видел и не мог видеть. В общем виде водитель мотоцикла "данные изъяты" в данной дорожной ситуации должен был руководствовать требованиями: п. 10.1 ч. 1 ПДД (в части соблюдения достаточно безопасной скорости, которая давала бы ему возможность достаточно безопасно управлять мотоциклом и выполнять предписания Правил), п. 9.10 ПДД (в части соблюдения безопасного бокового интервала до двигавшегося справа автомобиля "Hino", которой исключал бы контакт мотоцикла с данным автомобилем);

повторная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 05.06.2021 по материалам КУСП N от 26.09.2019 (как следует из заключения эксперта за N от 27.09.2021, выполненного ФБУ "Приморская ЛСЭ" Минюста России, при условии контакта между автомобилем и мотоциклом, место столкновения автомобиля "Нino" и мотоцикла "KAWASAKI Z1000" могло располагаться (по ширине) в пределах середины проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону автобусной остановки "Рыбный порт" ("адрес") и в продольном (осевом) дороги измерения - на некотором расстоянии перед началом образования трасологического признака, обозначенного как пряжка ремня. Решить же данный вопрос с большей точностью по имеющимся материалам не представляется возможным, так как в них не зафиксировано признаков, по которым об этом можно было бы судить в более категоричной форме.

В ходе проведения проверки опрошены очевидцы ДТП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 из пояснений которых следует, что непосредственно перед моментом ДТП водители двух мотоциклов начали обгон колонны машин, при этом водитель мотоцикла оранжевого цвета, поравнявшись с грузовым автомобилем марки "Hino" потерял управление, слетел с мотоцикла и был откинут под задние левые колеса указанного грузового автомобиля, после чего, через какое-то время один из мотоциклов (оранжевого цвета) скользил по полотну дороги уже без водителя, водителем второго мотоцикла был знакомый погибшего Соколова B.Л. - ФИО13

Постановление следователя СО ОМВД России по г.Находка от 18.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 08.11.2021 заместителем прокурора Приморского края, материалы проверки направлены в СО ОМВД РФ по г.Находке для организации дополнительной проверки.

В обоснование принятого в порядке надзора решения, в том числе, указано на отсутствие доказательств проверки версии о потере водителем Соколовым B.Л. управления мотоциклом, вызванной контактом между частями тела Соколова B.Л. и левой боковой частью автомобиля под управлением Карнович Р.А.

Сведений о результатах дополнительной проверки по результатам отмены постановления от 18.10.2021 в порядке надзора в материалах настоящего дела не имеется.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2022 была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за N от 08.02.2023, в том числе, установлено, что наиболее вероятной причиной опрокидывания мотоцикла стали действия водителя мотоцикла Соколова В.Д, поэтому в действиях последнего может усматриваться несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате смерти ее отца. При этом, суд пришел к выводу о том, что причиной смерти отца несовершеннолетней ФИО3-Соколова B.Л. стали несовместимые с жизнью травмы, полученные Соколовым B.Л. в ДТП 26.09.2019 под колесами автомашины под управлением ответчика Карнович Р.А, то есть причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению независимо от вины последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Карнович Р.А. материальной ответственности, в связи с тем, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили верно, оснований для освобождения Карнович Р.А. от гражданской правовой ответственности судами не установлено, при определении суммы компенсации морального вреда, суды установили основания для снижения заявленной истцом суммы и определили ко взысканию с ответчика 200 000 руб.

Выводы судебных инстанций сделаны с применением норм материального права, подлежащих применению по данному спору, и с достаточной полнотой аргументированы, с приведением мотивов принятых решений.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а фактически повторяют позицию стороны в споре, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнович Р.А. и его представителя Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи