Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9629/2023[88-9787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Борисовича к Мальцеву Александру Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романова Дмитрия Борисовича

на решение Партизанского районного суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Романова Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Б обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением в характеристике сведений несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требования указал, что проходил службу по контракту, ответчик являлся его непосредственным начальником. Ответчик своими действиями по написанию и передаче за пределы места работы (службы), т.е. третьим лицам, порочащих истца недостоверных сведений причинил ему длительные нравственные страдания, нарушив его личные неимущественные права, разгласив в служебной характеристике результаты медицинского обследования истца, заслуженные долгими годами безупречной службы честь и доброе имя истца, ответчик по своему усмотрению перечеркнул, ограничил его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, указав в характеристике на невозможность истца исполнять обязанности военной службы. Кроме того, ответчик допустил оскорбления истца в характеристике, указав, что к служебным обязанностям относится халатно. Халатное исполнение обязанностей военнослужащим это преступление, которое может привести к подрыву боевой готовности войсковой части и государства, между тем истец награждался грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей, личную инициативу, старание и весомый вклад в обеспечение боевой готовности войсковой части.

Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть изложенные в служебной характеристике сведения, а именно исключить следующие пункты: физически развит удовлетворительно; к исполнению обязанностей относится халатно; Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности; состояние здоровья удовлетворительное, по заключению военно-врачебной комиссии 13.04.2021 временно не годен к военной службе, группа здоровья "данные изъяты"; не способен исполнять обязанности военной службы по ВУС"; за время прохождения в/с в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч 62250 зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим. Просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов Д.Б. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Приморским краевым судом не разрешено его ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, доводы о наличии сведений предоставленных ответчиком и составляющих военную тайну в судебном решении не отражены. Полагает, что право подписи таких документов как характеристика, согласно приказу Минобороны России от 04.04.2017 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", имеют только командир войсковой части и его заместители, к которым ответчик не относится. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Указывает, что наличие у истца в 2021 году профзаболевания, полученного им в период военной службы и прохождением им лечения в медучреждения Минобороны России, само по себе не позволяет делать вывод об изменении деловых и личных качеств истца в худшую сторону. Считает, что судом были искажены и неверно изложены в решении показания свидетеля Саларева Е.Е.

В судебном заседании Романов Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что истцом не доказано, что отраженные в характеристике оспариваемые сведения носят порочащий Романова Д.Б. характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в служебной характеристике от 08.09.2021 не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности, указала, что они являются суждением, субъективным мнением начальника группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч 62250 о деловых качествах истца, как военнослужащего, в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Все сведения в характеристике изложены в корректной, деловой форме и не являются оскорбительными.

Также судебной коллегией указано, что сведения "по заключению военно-врачебной комиссии 13.04.2021 временно не годен к военной службе" соответствуют действительности, поскольку соответствуют содержанию имеющегося в материалах дела заключения ВВК от 13.04.2021, на которое непосредственно указано в характеристике. Сведения о группе здоровья "данные изъяты" при неверном указании несуществующей классификации "данные изъяты" (опечатке) не являются порочащими, поскольку не несут никакой смысловой негативной нагрузки, порочащей истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судом установлено, что в период с 27.08.2018 по 13.09.2021 Романов Д.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части 62250 в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС.

Мальцев А. Ю. с 16.07.2020 проходил службу в должности начальника группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч 62250 являлся непосредственным начальником Романова Д. Б.

26.08.2021 Романов Д.Б. не появился на службе и не уведомил своего непосредственного начальника Мальцева А.Ю. о причинах своего отсутствия. По данному факту в военную комендатуру Николаевского гарнизона были направлены материалы для производства проверки о дисциплинарном поступке. В ходе разбирательства у Мальцева А.Ю, как непосредственного начальника истца, начальником отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры ФИО10 была истребована характеристика в отношении Романова Д.Б. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что он запрашивал характеристику непосредственно у Мальцева А. Ю, который лично принес ее. Данная характеристика до настоящего времени находится в материалах разбирательства в отношении Романова Д.Б, с текстом характеристики был ознакомлен командир войсковой части, о чем имеется его запись в материалах проверки.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 151, 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возложения обязанности опровержения таких сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

Отклоняя доводы Романова Д.Б. об отсутствии у Мальцева А.Ю. полномочий на составление характеристики, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на составление характеристики непосредственным начальником, которому истец подчинен по службе, непосредственный начальник (ответчик по делу) наделен распорядительно-властными полномочиями в отношении находящихся в его подчинении военнослужащих, в связи с чем вправе давать служебную характеристику от своего имени, в спорной характеристике указана должность и фамилия лица, составившего характеристику, в связи с чем доводы истца об отсутствии полномочий на составление и подписание характеристики судебной коллегией отклонены.

Также материалами дела опровергается довод истца том, что ответчик по собственной инициативе составил характеристику и передал ее в военную комендатуру, не имея полномочий на ее составление и подписание, тем самым распространив об истце недостоверные сведения. Из материалов дела следует, что служебная характеристика на истца была запрошена военной комендатурой при проведении проверки о дисциплинарном поступке.

Исходя из анализа сведений, изложенных в служебной характеристике от 08.09.2021, в отношении которых истцом заявлены требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сведения "физически развит удовлетворительно, к исполнению обязанностей относится халатно, Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности, состояние здоровья удовлетворительное, не способен исполнять обязанности военной службы по ВУС"; за время прохождения в/с в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч N зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим" не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности, поскольку они являются суждением, субъективным мнением начальника группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч N о деловых качествах истца, как военнослужащего, в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Все сведения в характеристике изложены в корректной, деловой форме и не являются оскорбительными

В связи с чем, в силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спорные сведения, указанные в характеристике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также в полной мере соглашается с выводами судов о том, что сведения "по заключению военно-врачебной комиссии 13.04.2021 временно не годен к военной службе" соответствуют действительности, поскольку соответствуют содержанию имеющегося в материалах дела заключению ВВК от 13.04.2021, на которое непосредственно указано в характеристике. Сведения о группе здоровья "данные изъяты" при неверном указании несуществующей классификации "данные изъяты"опечатке) не являются порочащими, поскольку не несут никакой смысловой негативной нагрузки, порочащей истца.

Доводы о необходимости проведения по делу закрытого судебного заседания также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пояснения свидетеля ФИО11 оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Романова Д.Б. следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи