Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9631/2023[88-9793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаловой Елизаветы Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дому культуры железнодорожников на станции Новый Ургал о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдалова Е. Н. обратилась в суд с иском к Дому культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурному подразделению Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дом культуры железнодорожников) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 ноября 2007 года принята на работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда в Дом культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурное подразделение Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом работодателя от 28 октября 2022 года N л/с трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны следующие документы:

-акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2022 года; приказ от 21 сентября 2022 года N л/с об объявлении выговора;

-акт о проведении служебного расследования от 24 октября 2022 года по фактам невыполнения должностных обязанностей; приказ от 26 октября 2022 года N л/с об объявлении замечания;

-акт о проведении служебного расследования от 28 октября 2022 года, приказ от 28.10.2022 N л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей (отсутствовала на работе 24.10.2022 с 13.00 до 15.00 часов, 25.10.2022 с 11.30 до 12.00, с 13.00 до 15.00 часов).

Приказ от 28.10.2022 N л/с об увольнении издан в период выдачи истцу листка нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним внуком с 28 октября по 11 ноября 2022 года, о чем она уведомляла руководителя Дома культуры железнодорожников.

Приказом от 26 октября 2022 года N 41/О истцу объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии уборки спортзала 24 октября 2022 года. В объяснениях работодателю истец указывала, что в этот день она уборку в спортивном зале проводила. В последствии, за это же нарушение работодатель издал приказ от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания".

Все приказы о наказании, по мнению Байдаловой Е. Н, являются незаконными, так как она дисциплинарных проступков не совершала, объяснения работника по фактам привлечения к ответственности работодателем не учтены и не опровергнуты, приказы о привлечении к ответственности до истца не доведены.

Издание работодателем оспариваемых приказов связано с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и руководителем Дома культуры железнодорожников.

Кроме того, в расчетный листок истца за сентябрь 2022 года работодатель внес пункт под кодом 802А, в результате чего истцу в сентябре 2022 года не оплачены 13 часов рабочего времени. В обоснование этих действий работодатель указал, что в этот период времени истец отстранялась от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра. Истец считает указанные действия работодателя незаконными, так как фактически она исполняла свои трудовые обязанности, находилась на работе и занималась уборкой помещений.

Уточнив требования, просила признать незаконными следующие приказы работодателя: приказ от 21 сентября 2022 года N л/с "Об объявлении выговора", приказ от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания"; приказ от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания"; приказ от 28 октября N л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей"; приказ от 28 октября 2022 года N л/с"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить истца на работе в Доме культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурном подразделении Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности уборщика служебных помещений 1 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - 90244 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать внесение работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок истца за сентябрь 2022 года незаконным; взыскать с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за13 часов работы в сентябре 2022 года в размере 1809 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от3 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Дома культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурного подразделения Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиалаОАО "РЖД" от 28 октября 2022 года N л/с о прекращении трудового договора с Байдаловой Е. Н. и восстановил истца на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда.

С ОАО "РЖД" в пользу Байдаловой Е. Н. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57998 рублей56 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2239 рублей. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от3 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными: приказа от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания"; приказа от 21 сентября 2022 года N л/с "Об объявлении выговора"; приказа от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания"; приказа от 28 октября N л/с"О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей"; признании незаконным внесения работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок Байдаловой Е. Н. за сентябрь 2022 года; отказа во взыскании задолженности по заработной плате за 13 часов работы в сентябре 2022 года.

В данной части принято новое решение.

Признаны незаконными следующие приказы Дома культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурного подразделения Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о привлечении Байдаловой Е.Н. к дисциплинарной ответственности: приказ от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания"; приказ от 21 сентября 2022 года N л/с "Об объявлении выговора"; приказ от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания"; приказ от 28 октября N л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей".

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Байдаловой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1809 рублей 17 копеек.

Решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принято в данной части принято новое решение.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Байдаловой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91214 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части приказа от 21.09.2022 Nл/с, указывает, что сведения о прохождении Байдаловой Е.Н. вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) опровергаются ответом от 20.01.2023 из поликлиники ЧУЗ "Клиническая больница РЖД Медицина" по запросу суда, из которого следует, что 14.09.2022 вакцинация Байдаловой Е.Н. не проводилась. Полагает, что представленная истцом справка о вакцинации является недействительной. Работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку актом от 15.09.2022 подтвержден отказ Байдаловой от дачи объяснений, а актом от 26.09.2022 подтвержден отказ от ознакомления под подпись с приказом от 21.09.2022 N л\с.

Оспаривая выводы суда в части приказа от 26.10.2022 Nл/с, считает, что при проведении служебного расследования установлено, что уборка спортивного зала 24.09.2022 истцом не проводилась. Порядок привлечения Байдаловой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком соблюден. Истец представила объяснение 24.09.2022, от подписи в приказе N л\с 26.10.2022 отказалась, о чем составлен акт.

Считая необоснованными выводы суда в части незаконности приказа от 28.10.2022 N л/с, указывает, что не выход Байдаловой Е.Н. на работу с 13 до 15 часов носит регулярный характер, в ее действиях имеется состав дисциплинарных проступков, поскольку она отсутствовала на работе 24.10.22 с 13 до 15 часов, 25.10.2022 с 11.30 до 12 часов, с 13 до 15 часов без уважительной причины, следовательно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись. Истец отказалась расписываться в уведомлениях от 26.10.2022 о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 24 и 25 октября 2022, о чем составлен акт от 26.10.2022, а также акт об отказе знакомиться под подпись с приказом от 28.10.2022 Nл\с.

Полагает, что дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Также указывает, что приказ от 26.10.2022 N/о был аннулирован ответчиком, не был зарегистрирован в журнале, не вручался Байдаловой Е.Н, не направлялся ей, представлен акт о его уничтожении, указанный приказ не был положен в основу принятых дисциплинарных взысканий в отношении истца, следовательно, у судебной коллегии не имелось оснований для признания его незаконным.

Полагает, что с учетом регулярных нарушений трудовой дисциплины, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и должностной инстанцией, установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда 50 000 рублей чрезмерно завышен.

В письменных возражениях Байдалова Е.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года без изменения.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене в части признания незаконными приказов N/о от 26.10.2022, N л/с от 21.09.2022, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции в данной части.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части признания незаконными приказов N/о от 26.10.2022, N л/с от 21.09.2022, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Байдалова Е. Н. с 1 ноября 2007 года на основании трудового договора принята на работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда в Дом культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурное подразделение Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из содержания трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка работников Дома культуры железнодорожников на станции Новый Ургал - структурному подразделению Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" истцу установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени 36 часов, выходной - воскресенье.

Приказами руководителя Дома культуры железнодорожников от21 сентября 2022 года Nл\с от 21 сентября 2022 года; от26 октября 2022 года N/О; от 26 октября 2022 года N л/с; от 28 октября 2022 года N л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных обязанностей.

Кроме того, в сентябре 2022 года истцу не произведена оплата13 часов работы в размере 1809 руб. 17 коп. Данный период работы работодателем указан в расчетном листке истца под кодом 802А в качестве периода отстранения от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением Байдаловой Е. Н. медицинской комиссии. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, так как фактически в этот период времени она от работы не отстранялась и продолжала работать.

Приказом работодателя от 28 октября 2022 года N л/с истец уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны следующие документы: акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2022 года; приказ от 21 сентября 2022 года N л/с об объявлении выговора; акт о проведении служебного расследования от 24 октября 2022 года по фактам невыполнения должностных обязанностей и непрохождению медицинской комиссии в установленный срок; приказ от 26 октября 2022 года N л/с об объявлении замечания; акт о проведении служебного расследования от28 октября 2022 года по факту отсутствия на рабочем мете 24 и 25 октября 2022 года; приказ от 28 октября 2022 года N л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении с работы издан в период выдачи истцу листка нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним внуком с 28 октября по 11 ноября 2022 года, о чем она уведомляла руководителя Дома культуры железнодорожников.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа Nл/с от 28.10.2022 и восстановлении Байдаловой Е.Н. в прежней должности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец Байдалова Е.Н. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в нарушение требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 28.10.2022 по 11.11.2022 ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним внуком, что подтверждается сообщением ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина г. Комсомольска-на-Амуре". В связи с восстановлением истца на работе в прежней должности, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в размере 57 998, 56 рублей за период с 02.11.2022 по 03.02.2023, исходя из размера среднего заработка Байдаловой Е.Н. в день 709, 08 рублей.

Установив, что Байдалова Е.Н. была незаконно уволена, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика - ОАО "РЖД", от уплаты которой истец освобожден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ не прошел согласование по причине неверной нумерации, в связи с чем был аннулирован и издан приказ N л/с от 26.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконным приказа от 21 сентября 2022 года N л/с "Об объявлении выговора" удовлетворению не подлежат, так как актом от 14.09.2022 зафиксирован факт отсутствия уборщика служебных помещений Байдаловой Е.Н. на рабочем месте с 8:00 до 15:00 часов, всего 6 часов, то есть весь рабочий день. Доводы истца о прохождении истцом вакцинации признаны несостоятельными, данные сведения опровергнуты сообщением ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре" от 20.01.2023 о том, что вакцинация истцу 14.09.2022 не проводилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на основании рапорта руководителя кружка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по факту совершения уборщиком Байдаловой Е.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии уборки спортивного зала 24.09.2022. Уведомление с требованием предоставить объяснение было получено Байдаловой Е.Н. 24.10.2022, оборотная сторона которого содержит объяснения Байдаловой Е.Н. по поводу уборки спортивного зала 24.09.2022. Из акта от 26.10.2022 следует, что Байдаловой Е.Н. было предложено ознакомиться с приказом от 26.10.2022 Nл/с.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 28 октября N л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей" незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что 24.10.2022 с 13:00 до 15:00 и 25.10.2022 с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 15:00 часов Байдалова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами от 24.10.2022 N и от 25.10.2022 N, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, работнику предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами от 26.10.2022 об отказе Байдаловой Е.Н. ознакомиться с уведомлениями о даче объяснений, актом от 28.10.2022 об отказе ознакомления с приказом от 28.10.2022 Nл/с. Истцом не представлено доказательства, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным внесения работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок Байдаловой Е. Н. за сентябрь 2022 года и взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за 13 часов работы в сентябре 2022 года, так как в соответствии с приказом от 26.09.2022 была отстранена от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра с 26.09.2022, приказом от 30.09.2022 была допущена к работе с 28.09.2022 - с момента поступления документов о прохождении медицинской комиссии, доказательств подтверждающих уважительность не прохождения врачебной комиссии в установленный приказом от 11.08.2022 N л/с истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении с работы и восстановлении истца на работе в прежней должности, так как в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда вместе с тем посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными приказов от 21 сентября 2022 года N л/с "Об объявлении выговора"; от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания"; от 26 октября 2022 года N л/с "Об объявлении замечания"; приказа от 28 октября N л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей", о признании незаконным внесения работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок Байдаловой Е. Н. за сентябрь 2022 года и взыскании задолженности по заработной плате за 13 часов работы в сентябре 2022 года.

Отменяя приказ от 21.09.2022 Nл\с, которым истцу объявлен выговор за прогул совершенный 14.09.2022, судебная коллегия посчитала уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте 14.09.2022, поскольку из объяснений Байдаловой Е.Н. следует, что из-за плохого самочувствия истца после прохождения в этот день вакцинации от COVID, с разрешения работодателя находилась дома.

Разрешая требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, судебная коллегия указала, что приказ Nл/с от 26 октября 2022 года об объявлении истцу замечания, является повторным наказанием за один и тот же проступок (отсутствие уборки спортивного зала), так как за этот же проступок уже издавался приказ о наказании от 26 октября 2022 года N/О, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. От работника не истребовано объяснение, приказ от 26.10.2022 N л\с не объявлен истцу под роспись.

Признавая незаконным приказ от 28.10.2022 N л/с, в соответствии с которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе 24.10.2022 с 13:00 до 15:00 и 25.10.2022 с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 15:00, судебная коллегия исходила их того, что на оборотной стороне уведомления работодателя содержатся объяснения Байдаловой Е.Н. о причинах ее отсутствия, из которых следует, что истец в указанные дни находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения проступка работодателем не доказан, так как доводы работника, указанные в объяснениях, работодателем не проверены и не опровергнуты.

Также судебная коллегия пришла в выводу, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку оспариваемые приказы не содержат данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Признавая незаконным внесение работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок Байдаловой Е.Н. за сентябрь2022 года и взыскивая задолженность по заработной плате за 13 часов работы в сентябре 2022 года, судебная коллегия, исходила из того, что приказы N л\с и N\с об отстранении от работы и допуске к работе до Байдаловой Е.Н. в установленном законом порядке не доводились, обстоятельства указанные истцом о том, что она в сентябре 2022 года исполняла должные обязанности и не отстранялась от работы, работодателем не опровергнуты. Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Байдаловой Е.Н. задолженность по заработной плате за 13 часов работы в сентябре 2022 года в размере 1809, 17 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное использование судом первой инстанции способа расчета, предусмотренного пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Байдаловой Е.Н.средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91214, 36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, соответствующую, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку апелляционное определение в части признания незаконным внесения работодателем пункта под кодом 802А в расчетный листок Байдаловой Е.Н. за сентябрь 2022 года, взысканной задолженности по заработной плате за 13 часов работы в сентябре 2022 года в размере 1809, 17 рублей ответчиком не обжалуется, в силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ апелляционное определение в указанной части не может быть подвергнуто проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" относительного принятого судом апелляционной инстанции решения в части приказов от 26.10.2022 N/О, а также приказа от 21.09.2022 N 59 л/с судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права в указанной части применены неправильно, в связи с чем в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что проект приказа от 26.10.2022 N/О "Об объявлении работнику замечания" был издан ошибочно ввиду неправильной нумерации, не был зарегистрирован в системе документооборота, Байдаловой Е.Н. не вручался, не направлялся, согласно акту от 26.10.2022 приказ N/О аннулирован (т.1 л.д. 201).

За дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении истцом обязанности по уборке спортивного зала 24.09.2022 работодателем был издан приказ от 26.10.2022 Nл/с о привлечении Байдаловой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах, ввиду аннулирования ответчиком приказа N/О до подачи Байдаловой Е.Н. иска, нельзя признать верными, основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа от 26.10.2022 N\О.

В данной части апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" относительно приказа от 21.09.2022 Nл\с судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания.

Признавая незаконным приказ от 21 сентября 2022 года Nл\с об объявлении истцу выговора за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в объяснениях по данному факту истец указала, что в этот день она проходила вакцинирование от COVID-19 в медицинской организации ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", после прививки истец почувствовала недомогание, о чем сообщила работодателю, и с разрешения руководителя Дома культуры железнодорожников находилась дома. Судебная коллегия указала, что справка о вакцинации истцом представлена ответчику, а факты, изложенные истцом в объяснениях, ответчиком не проверены и не опровергнуты, следовательно, причины отсутствия истца на рабочем месте 14 сентября 2022 года являются уважительными.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Отказывая Байдаловой Е.Н. в признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта от 14.09.2022, которым зафиксирован факт отсутствия уборщика служебных помещений Байдаловой Е.Н. на рабочем месте 14.09.2022 с 8:00 до 15:00 часов, всего 6 часов; акта от 20.09.2022 о служебном расследовании по факту отсутствия Байдаловой Е.Н. на рабочем месте 14.09.2022, из которого следует, что Байдалова Е.Н. письменных или устных объяснений по поводу отсутствия на работе 14.09.2022 не дала; акта от 26.09.2022 о том, что Байдалова Е.Н. от ознакомления под роспись с приказом Nл\с от 21.09.2022 отказалась. Каких-либо письменных объяснений Байдаловой Е.Н. по факту отсутствия на работе 14.09.2022 в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 14.09.2022, судом первой инстанции были исследованы и оценены прилагаемая истцом к исковому заявлению справка ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" от 14.09.2022 о том, что истец привита 14.09.2022 ГАМ-Ковид-Вак COVID-19 (т.1 л.д. 15), и ответ ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре" от 20.01.2023 о том, что вакцинация истцу 14.09.2022 не проводилась, соответствующий электронный медицинский сертификат представить не возможно ввиду его отсутствия (т. 1 л.д. 218).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе проведения работодателем проверки о причинах отсутствия истца на рабочем месте 14.09.2022, Байдалова Е.Н. вопреки требованию работодателя не дала объяснений по данному факту, справку от 14.09.2022 о прохождении вакцинации представила только в суд при обращении с иском. Таким образом, не располагая сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте 14.09.2022, ответчик не имел возможности их проверить.

Кроме того, после принятия судом первой инстанции решения по делу, 04.04.2023 в адрес главного врача ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре" было вынесено частное определение с предложением проведения проверки по факту несоответствия информации, содержащейся в справке от 14.09.2022 и ответе от 20.01.2023. Во исполнение указанного определения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре" 04.05.2023 в адрес суда направлен ответ, из которого следует, что 14.09.2022 вакцинация Байдаловой Е.Н. не проводилась.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования ст. 327 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены. Выводы судебной коллегии о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ и наличии оснований для признания незаконным приказа Nл\с от 21.09.2022 нельзя признать верными, поскольку они не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказов от 26.10.2022 Nл\с, от 28.10.2022 N л\с, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что объяснения истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины (24.09.2022, 24.10.2022, 25.101.2022) работодателем не были проверены и опровергнуты, приказы о наказании работника не были объявлены истцу под роспись. Проверяя законность указанных приказов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что за непродолжительный период времени к работнику, длительное время работавшему без нарушения служебных обязанностей, работодатель применил несколько дисциплинарных взысканий, что подтверждает доводы истца об отсутствии в ее действиях составов дисциплинарных проступков и о предвзятом к ней отношении со стороны руководителя Дома культуры железнодорожников, имеющем целью увольнение работника Байдаловой Е. Н. без законных оснований.

Также суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом апелляционной инстанции о размере среднего заработка за время вынужденного прогула Байдаловой Е.Н, поскольку, как верно указала судебная коллегия, при определении суммы заработка за время вынужденного прогула районный суд ошибочно использовал способ расчета, предусмотренный пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, применяемый для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Правильно применив пункт 4 указанного Положения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по28-е (29-е) число включительно).

Приведя в определении подробный расчет, судебная коллегия верно определиларазмер среднедневного заработка истца 1262 руб. 64 коп. и с учетом периода вынужденного прогула обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 91214 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции также не находит. Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия верно указала, что районным судом не учтены фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, характер нарушения - незаконное увольнение, неоднократные незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, совершившего противоправное увольнение по порочащему истца основанию, судебная коллегия пришла к верному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года в части удовлетворения требований Байдаловой Елизаветы Николаевны о признании незаконными: приказа от 21 сентября 2022 года N 59 л/с "Об объявлении выговора", от 26 октября 2022 года N/О "Об объявлении работнику замечания" отменить, в указанной части оставить без изменения решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 года, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи