Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9639/2023[88-10647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орбита недвижимость" к Касаманову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Касаманова Николая Васильевича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения третьего лица Касаманова С.Н, действующего за себя и от имени ответчика Касаманова Н.В. на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орбита недвижимость" обратилось в суд с иском к Касаманову Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Общество оказало ответчику комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже указанного жилого помещения, и мероприятия по поиску покупателя, однако ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, вознаграждение до настоящего времени не выплачено, просило взыскать с ответчика вознаграждение по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 23 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Касаманов С.Н.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Губарева Т.А, ПАО Сбербанк, ООО "ДомКлик" (ООО "Центр недвижимости Сбербанка"), Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Касаманова Н.В. в пользу ООО "Орбита недвижимость" взыскана задолженность по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 5 апреля 2021 года в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 1 084 рубля, судебные расходы в размере 244, 35 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Касаманова Н.В. в пользу ООО "Орбита недвижимость" взыскано вознаграждение по агентскому договору от 5 апреля 2021 года в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 20 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604, 50 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Касаманов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В дополнении к кассационной жалобе Касаманов Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Орбита недвижимость" считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Касаманов С.Н, действующий за себя и от имени ответчика Касаманова Н.В. на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года между Касамановым Н.В. (заказчик) и ООО "Орбита недвижимость" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при продаже объекта вознаграждение в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

ООО "Орбита недвижимость" проведены необходимые мероприятия в целях исполнения указанного договора и принятых на себя обязательств: найден потенциальный покупатель недвижимости - Губарева Т.А. и Губарев И.В.; подготовлено соглашение о задатке, подписанное 10 апреля 2021 года продавцами - собственниками указанного жилого помещения Касамановым С.Н. и Касамановым Н.В. и покупателями Губаревой Т.А. и Губаревым И.В, в соответствии с которым стороны договорись в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Касаманов Н.В. согласно пункту 2.1.1 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества обязался с момента заключения договора и до срока его окончания не предпринимать действия, направленные на продажу спорного объекта недвижимости лично и (или) через других посредников, то есть без участия исполнителя, и не обращаться за исполнением предмета договора к другим организациям и лицам.

Однако 26 апреля 2021 года между продавцом Касамановым Н.В, являвшимся с 21 апреля 2021 года единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и покупателем Губаревой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по согласованной ранее в соглашении о задатке цене, без участия ООО "Орбита недвижимость".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ, применив которые, а также положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, и приняв во внимание, что ответчик до окончания срока действия договора от 5 апреля 2021 года продал принадлежащую ему квартиру покупателю Губаревой Т.А, подобранному для этих целей истцом, также агентом оказаны услуги правового и организационного характера по согласованию условий договора купли-продажи, что подтверждается указанным выше соглашением о задатке, пришел к выводу, что невозможность исполнения ООО "Орбита недвижимость" агентских услуг в полном объеме возникла по вине ответчика, который, не заявив одностороннего отказа от договора, в нарушение его условий самостоятельно продал квартиру, тем самым создал препятствия для надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по договору, имеющему определенный срок действия, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги агента в полном объеме, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку выплаты вознаграждения, определенного судом ко взысканию в размере 150 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, о том, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 5 апреля 2021 года Касамановым С.Н, являвшимся сособственником спорной квартиры на момент заключения указанного договора, не подписан, согласия Касаманова С.Н. на заключение данного договора не получено.

Не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору от 5 апреля 2021 года, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаманова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи