Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9844/2023[88-10221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копеина Евгения Петровича к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Буровой Надежде Васильевне о признании недействительным нотариального действия, по кассационной жалобе Мартиросяна Гарика Ервандовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года, по кассационной жалобе нотариуса Буровой Надежды Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя Копеина Е.П. - Коршун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копеин Е.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2022 Яскевичем А.В, временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО Буровой Н.В, был удостоверен договор займа, подписанный между ним и Мартиросяном Г.Е. на сумму 875 500 долларов США (зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером 25/100-н/25-2022-3-809).

На момент подписания договора денежные средства ему не передавались. Впоследствии сумма ему не потребовалась. Однако, как позже ему стало понятно, в указанный договор было включено условие о том, что договор "одновременно является документом о передаче суммы займа" (п.3.2.1) и о том, что он получил указанную сумму (приписка после п.11.9).

Действуя добросовестно, 08.12.2022 он направил нотариусу Буровой Н.В. уведомление, в котором указал, что не согласен с требованиями Мартиросяна Г.Е. и считает их необоснованными, уведомление было получено нотариусом 12.12.2022. Копия уведомления была также направлена Мартиросяну Г.Е.

Таким образом, требования Мартиросяна Г.Е. не обладают и не обладали признаком бесспорности, в связи с чем, в удовлетворении исполнительной надписи должно быть отказано, а Мартиросяну Г.Е. разъяснено право заявить указанные требования в судебном порядке.

08.12.2022 направил в Приморскую нотариальную палату и попросил известить всех нотариусов об оспаривании им требований Мартиросяна Г.Е, уведомление 13.12.2022 было получено нотариальной палатой.

Однако 19.12.2022 нотариусом ВГО Буровой Н.В. совершена исполнительная надпись, согласно которой он должен уплатить Мартиросяну Г.Е. 51 526 765 руб, а также судебные расходы 261 634 руб.

Полагая, что поскольку нотариусу Буровой Н.В. было достоверно известно о том, что требования Мартиросяна Г.Е. не являются бесспорными, исполнительная надпись, совершенная нотариусом Буровой Н.В, противоречит положениям действующего законодательства, просил отменить исполнительную надпись N 25/100-н/25-2022-14-684, совершенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. 19.12.2022 на договоре займа от 15.07.2022.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года признана недействительной исполнительная надпись 25/100-н/25-2022-14-684, совершенная 19.12.2022 нотариусом ВНО Буровой Н.В, в отношении договора займа от 15.07.2022, зарегистрированного за N 25/100-н/25-2022-3-809, заключенного между Мартиросян Г.Е. и Копеиным Е.П, согласно которой Копеин Е.П. должен уплатить Мартиросян Г.Е. сумму 51 788 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нотариус Бурова Н.В. с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что бесспорность требований взыскателя к должнику определяется достаточностью представленных письменных документов, которые подтверждают обоснованность требований взыскателя, а не отсутствием спора о праве, считает, что оснований для признания нотариального действия недействительным у судов не имелось.

В кассационной жалобе третье лицо Мартиросян Г.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводит доводы об обстоятельствах заключения договора займа от 15.07.2022 г. и передаче денежных средств по договору должнику.

В связи с тем, что Копеин Е.П. нарушил условия договора по возврату займа, он обратился за исполнительной надписью о взыскании долга, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 19.12.2022 считает законными, договор займа является документом, по которому производится взыскание долга в бесспорном порядке.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель Копеина Е.П. просила оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Копеина Е.П. поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 310 ГПК РФ, 48, 89, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, установив, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу было достоверно известно о несогласии Копеина Е.П. с договором займа, который указывал на тот факт, что денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма задолженности заявителя перед Мартиросяном Г.Е. не является бесспорной, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку они повторяют правовые позиции заявителей, выдвигаемые в апелляционной жалобе, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы заявителей о том, что для совершения исполнительной надписи заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, являющийся исчерпывающим и подтверждающий бесспорность требования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 150-О, согласно которой обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При наличии возражений должника Копеина Е.П, выдвигаемых им в письменном заявлении, направленном в адрес нотариуса и заблаговременно полученном последним, суды правомерно сочли, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы кассационных жалоб взыскателя и нотариуса не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мартиросяна Гарика Ервандовича, Буровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи