Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9848/2023[88-10023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина Егора Игоревича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобзин Е.И. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", в обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2022 года на "адрес", в "адрес" по вине водителя Жовтяк О.С, управлявшего автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность Жовтяк О.С. застрахована в АО "СОГАЗ", его ответственность - в САО "ВСК". По его обращению САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 243 рубля. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 года с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховая выплата в размере 24 459 рублей, неустойка в сумме 2 449, 69 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения в срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактической выплаты. Он с указанным решением не согласен, поскольку транспортное средство на ремонт не поставлено и выплата с учетом односторонней смены формы страхового возмещения подлежала без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 13 января 2023 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила без учета износа 265 400 рублей, с учетом износа - 156 300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату в размере 109 100 рублей, неустойку в размере 267 824, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года, исковые требования Лобзина Е.И. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Лобзина Е.И. взыскана страховая выплата в размере 109 100 рублей, неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 1 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке кассационного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, признав повреждение автомобиля истца в ДТП 15 июня 2022 года страховым случаем, в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществил страховую выплату с применением коэффициента износа к заменяемым запчастям, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по заданию финансового уполномоченного экспертов, превысила выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, а также наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта ТС и выплаты страхового возмещения, установление размера которого является обязанностью страховщика, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания неустойки.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не состоятельны.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого определен судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи