Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N П16-2220/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Елфимова В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору N 162 от 16 ноября 2022 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимова Вадима Арнольдовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору N 162 от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 марта 2023 года, Елфимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Елфимов В.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5 x 0, 7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено по делу, 12 августа 2022 года в 00 часов 40 минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" произошло возгорание в помещении бани, расположенной в пристройке одноквартирного жилого дома, при этом повреждены помещение и крыша бани. Собственником земельного участка и домовладения является ФИО3, которой пожаром причинен материальный ущерб.

Согласно договору аренды от 1 ноября 2020 года арендодателем передано в срочное возмездное владение и пользование арендатору Елфимову В.А. жилое помещение.

В соответствии с пунктом 22.4 Приложения 2 к договору аренды жилого помещения N 01.11.20 от 20 ноября 2020 года на арендатора возложена обязанность соблюдать и обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии.

Заключением эксперта N 395-22 от 8 сентября 2022 года установлено, что очаг пожара находился в месте прохода дымохода печи отопления через потолочное перекрытие парной бани, а причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода) при недостаточной разделке.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Елфимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является и не опровергает наличие в действиях Елфимова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства того, что Елфимовым В.А. принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 77 Правил противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности установления причины пожара и обстоятельств возгорания с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе: заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6, договора аренды, получивших надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении судьи Свободненского городского суда "адрес", не имеется.

Действия Елфимова В.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъект административной ответственности установлен верно, им обоснованно признан Елфимов В.А. - арендатор жилого помещения, эксплуатирующий печь отопления. Пожар произошел в момент эксплуатации печи Елфимовым В.А. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось загорание деревянных конструкций строения в результате эксплуатации печи - прогрева (перекала) исправных конструкций печи и дымохода при недостаточности разделки между отопительным устройством и горючими строительными конструкциями.

Исполнение пункта 77 Правил противопожарного режима требовало от Елфимова В.А. при обнаружении на деревянных строительных конструкциях в месте соприкосновения дымохода и потолка термического повреждения прекратить эксплуатацию бани, чего им сделано не было.

Следовательно, вывод о том, что Елфимов В.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения Елфимова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Елфимову В.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 20.4 названного кодекса и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору N 162 от 16 ноября 2022 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимова Вадима Арнольдовича, оставить без изменения, жалобу Елфимова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева