Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N П16-49/2024[16-2519/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Павловой ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 августа 2023 года Павлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи обжаловано либо опротестовано не было, вступило в законную силу 3 октября 2023 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Павлова М.А. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года в 00 часов 50 минут в районе "адрес", водитель Павлова М.А. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Павловой М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Павловой М.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджан" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Павлова М.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджан" в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применение видеозаписи и использование технического средства измерения "данные изъяты", последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, N мг/л (л.д.6-7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чём ей сделана соответствующая запись "согласна", рядом с которой она поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Павловой М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Павловой М.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Павловой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой М.А. видеозаписи следует, что в служебном автомобили ДПС присутствует двое сотрудников ДПС и Павлова М.А. Сотрудник ДПС спрашивает у привлекаемого лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "данные изъяты", последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна год, последняя даёт согласие указывая на то, что ей необходимо представить документы на данный прибор (видеозапись " "данные изъяты"). Техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, а также свидетельство о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе было продемонстрировано ФИО1, и передано ей для более детального изучения (1 минута 38 секунд). Инспектор при ФИО1 вскрывает мундштук и устанавливает его в алкотектор (4 минута 4 секунды). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО1 не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д.16).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.6-7).

Ссылки в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Павлова М.А. фактически подтвердила правильность и достоверность внесённых сведений.

Доводы жалобы о том, что Павловой М.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствующих графах протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Павловой М.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д.4).

Указание заявителя жалобы о неоднократном использовании ею мундштука, целостность индивидуальной упаковки мундштука не была передана ей для проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергающим её результаты. Никаких возражений относительно проводимой в отношении Павловой М.А. процедуры освидетельствования материалы дела не содержат, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею подписан без замечаний.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что указанным ранее транспортным средством управляло иное лицо. На видеозаписи содержится факт объявления должностным лицом об отстранении Павловой М.А. от управления транспортным средством. К тому же, Павлова М.А. не оспаривала факт управления транспортным средством марки "Nissan Presage" с государственным регистрационным знаком А 117 КК/79 в месте, во время и при обстоятельствах установленных мировым судьёй.

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъёмки, не свидетельствует о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, в отношении Павловой М.А. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме (л.д.16).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были вызваны и допрошены должностные лица ГИБДД, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Стоит обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй, лицо, привлекаемое к административной ответственности правами предусмотренными положениями статьи 24.4 КоАП РФ не воспользовалось, ходатайств о вызове в судебное заседание должностных лиц не заявляло.

Суждения в жалобе о том, что Павлова М.А. была введена инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий признания ею своей вины, а именно относительно санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не влечёт отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергает объективных доказательств вины Павловой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, имея водительское удостоверение, являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, зная Правила дорожного движения должна быть осведомлена о последствиях их нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Павловой М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой ФИО7 оставить без изменения, жалобу Павловой ФИО6 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов