Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 55-10/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Рябухи А.М, обвиняемого Харитонова А.А, рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шенделевой Л.В. на постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Фролова Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Харитонова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 года защитнику Фролову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Харитонова А.А, уголовное дело возвращено для рассмотрения по существу в "данные изъяты" районный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе защитник Шенделева Л.В, высказывая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить подсудность уголовного дела в отношении Харитонова А.А, передать его на рассмотрение в "данные изъяты" городской суд либо в другой суд Красноярского края.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что потерпевшим по данному уголовному делу является председатель "данные изъяты" районного суда Красноярского края, который в суде выполняет организационную роль, и с которым судьи этого суда имеют определенные личные, дружеские или товарищеские отношения, что вызывает сомнения относительно их беспристрастности и независимости при рассмотрении дела в отношении Харитонова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шенделевой Л.В. прокурор Грищук О.А, указывая на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого Харитонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рябуху А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ).

Изменение территориальной подсудности дела возможно только висключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по настоящему делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

При принятии обжалуемого решения по ходатайству защитника об изменении территориальной подсудности приведенные положения закона судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Харитонова А.А. поступило для рассмотрения в "данные изъяты" суд Красноярского края, и было распределено судье ФИО6

До начала судебного разбирательства адвокат Фролов Н.В, действующий в защиту обвиняемого Харитонова А.А, заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что потерпевшим по делу является председатель "данные изъяты" районного суда Красноярского края, с которым у судей данного суда сложились личные отношения, что не гарантирует их беспристрастность и объективность. Данное ходатайство вместе с уголовным делом для разрешения было направлено в Красноярский краевой суд, где постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в его удовлетворении.

Отказывая защитнику в изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении Харитонова А.А. направлено для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд с соблюдением правил подсудности, судьей Филимоновой А.Л, в производстве которой находится уголовное дело, другими судьями данного суда самоотводов по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не заявлено, каких-либо сведений о наличии у судей "данные изъяты" районного суда Красноярского края прямой или косвенной заинтересованностив исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Харитонова А.А. не имеется.

В постановлении суд верно отметил, что доводы защитника о сомнениях в объективности и беспристрастности всех судей "данные изъяты" районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Харитонова А.А, основаны сугубо на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы судаоб отсутствии законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Харитонова А.А. являются правильными.

То, что потерпевшим по уголовному делу является председатель "данные изъяты" районного суда, не презюмируют предвзятость всех судей этого суда при рассмотрении данного дела, учитывая, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, и любое вмешательство в деятельность судейпо осуществлению правосудия, в том числе и со стороны председателя суда, запрещено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 года, которым защитнику Фролову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Харитонова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шенделевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий