Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-5759/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2023 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года в 17 часов 35 минут по адресу: "адрес", водитель Б. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 4 апреля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспротным средством N от 4 апреля 2022 года, в котором указаны признаки опьянения Б. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 4 апреля 2022 года, в котором зафиксирован отказ Б. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 4 апреля 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 4 апреля 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства N от 4 апреля 2022 года; видеозаписью, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Б. о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б. было отложено на 7 февраля 2023 года на 14 часов 30 минут (л.д. 194, оборот). Постановление по делу об административном правонарушении оглашено ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д. 207, оборот).

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации и фактического проживания Б, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения 2 февраля 2023 года (л.д. 198).

При рассмотрении дела участвовала защитник Б. - П, которая не возражала против рассмотрения делав его отсутствие (л.д. 205, 209).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке технического средства выдано неуполномоченным на то лицом подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно свидетельству о поверке, поверку тнхнического средства измерения Юпитер-К осуществляло ООО "Региональный центр безопасности дорожного движения". Названное общество включено в реестр аккредитованных лиц - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N (л.д. 64).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Довод жалобы Б. о не рассмотрении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля опровергается содержанием протокола судебного заседания от 6 октября 2022 года, из которого следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 146)

Доводы жалобы о не разъяснении Б. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о том, что Б. не отказывался от проведения освидетельствования, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2023 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин