Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 16-7108/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 22 апреля 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 22 апреля 2021 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными. Также, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N118-ФЗ).

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Басманном районном суде г. Москвы, утвержденных председателем Басманного районного суда г. Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину в здании и помещениях суда; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать тишину, чистоту и порядок в зданиях и служебных помещениях суда; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС.

Согласно пункту 5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, 9 февраля 2021 года примерно в 10 часов 55 минут, в "адрес", Б. не исполнила законное требование судебного пристава, а именно: находясь в "адрес" громко кричала, нарушала тишину, вела себя агрессивно, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих правила нахождения в суде, ответила отказом, на законные требования судебного пристава не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 9 февраля 2021 года; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве А.; письменными объяснениями свидетелей Ф. и С.; копией Правил пребывания посетителей в "адрес", получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Б. не извещалась судебными инстанциями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Судебные извещения были направлены мировым судьей и судьей районного суда по адресу регистрации и фактического проживания Б. (л.д. 24, 45). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция была возвращена отправителям в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 24, 45)

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на даты вынесения обжалуемых судебных актов судебные инстанции располагали сведениями о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о наличии свидетелей, которые не были допрошены, своего подтверждения не нашел. Ходатайств о допросе конкретных свидетелей, с указанием конкретных мест их пребывания или проживания Б. не заявлялось, в материалах дела сведения о таких свидетелях отсутствуют.

Доводы жалобы Б. о незаконности протокола об административном правонарушении, недоказанности события правонарушения и необоснованности привлечения её к административной ответственности за нарушение тишины, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 22 апреля 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 22 апреля 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин