Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7170/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 4 октября 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенченко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, Кривенченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Скрипниченко А.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 13 июля 2022 года в 11 часов 05 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: 69 км МКАД (внешняя сторона), следовал по внешней стороне МКАД от "адрес" в сторону "адрес".

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кривенченко С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования у Кривенченко С.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0, 000 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, предложило Кривенченко С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 13 июля 2022 года в 11 часов 40 минут водитель Кривенченко С.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

С учетом изложенного, Кривенченко С.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кривенченко С.С. не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), где имеется подпись Кривенченко С.С. в соответствующей графе.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении Кривенченко С.С. судами о времени и месте судебных заседаний, также признается несостоятельной.

В материалах дела имеется согласие Кривенченко С.С. на извещение посредством смс-сообщений, зафиксированное его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также в расписках (л.д. 22-23). О дате и времени рассмотрения дела Кривенченко С.С. был извещен посредством смс-уведомления (л.д. 50) и посредством направления извещения почтой (почтовые идентификаторы 80404176232191, 80404176233051, л.д. 45-46). Аналогичными способами извещен защитник Кривенченко С.С. - Скрипниченко А.Е. (смс-уведомления (л.д. 49), почтовый идентификатор 80404176234003, л.д. 47).

Судья районного суда направлял судебные извещения посредством потовой связи Кривенченко С.С. (л.д. 71-72) и его защитнику Скрипниченко А.Е. (л.д. 70).

Таким образом, Кривенченко С.С. реализовал свои процессуальные права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кривенченко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении Кривенченко С.С. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 4 октября 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенченко ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин