Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-7270/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобы потерпевшего Турсунбай У.Н. и защитника Филиппова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 февраля 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муралева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, Муралев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Потерпевший Турсунбай У.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Муралева А.А. - Филиппов Е.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший Турсунбай У.Н. и Муралев А.А, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названных выше жалоб, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 10 ноября 2022 года, в 13 часов 38 минут по адресу: "адрес", водитель Муралев А.А. управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств) с транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Турсунбай У.Н, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Муралева А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Муралев А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Муралевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Турсунбай У.Н. о нарушении его прав в связи с неизвещением мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными. Мировым судьей приняты все меры для надлежащего уведомления потерпевшего Турсунбай У.Н. Так в деле имеется расписка Турсунбай У.Н. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по телефону (л.д. 2). Именно на этот номер судом направлялись все извещения по делу, однако, не были получены. В связи с этим судебное заседание по рассмотрению дела было отложено, о чем Турсунбай У.Н. извещен телеграммой (л.д. 66) по адресу, имеющемуся в материалах дела ("адрес", "адрес", "адрес"), данный адрес указан в качестве почтового и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судьей районного суда Турсунбай У.Н. также извещался по данному адресу, (л.д. 101, 105, ИПО: N, N), но все извещения возвращены обратно в суд после неудачных попыток вручения.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Турсунбай У.Н. реализовал свои процессуальные права на участие в судебном заседании по своему усмотрению. При этом, в настоящей жалобе не содержится позиции потерпевшего относительно существа вмененного Муралеву А.А. правонарушения, потерпевший просит прекратить производство по делу, между тем примирение сторон не является предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение защитника Филиппова Е.А. о том, что Муралев А.А. не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Филиппова Е.А. на то, что Муралев А.А. не был извещен районным судом о дате и времени судебного заседания, признается несостоятельной, противоречащей материалам дела. Судебные повестки адресованные Муралеву А.А. получены лично защитником Муралева А.А. - Филипповым Е.А, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 99, 104). Защитник Филиппов Е.А. присутствовал в судебном заседании районного суда 22 мая 2023 года.

Иные доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Муралева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для их удовлетворения.

Постановление о привлечении Муралева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муралеву А.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 февраля 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муралева ФИО7, оставить без изменения, жалобы Турсунбай У.Н. и защитника Филиппова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин