Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-7359/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Пилипчук Н.А. на вступившее в законную силу определение судьи Ярославского областного суда от 20 октября 2023 года в отношении Пилипчук ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела транспортного ЦМУГАДН от 12 мая 2023 года N 10610500230512002462 Пилипчук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года постановление государственного инспектора отдела транспортного ЦМУГАДН от 12 мая 2023 года N 10610500230512002462 изменено, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Каткова И.С, действующая по доверенности N 5/23 от 27 февраля 2023 года в интересах индивидуального предпринимателя Пилипчук Н.А, обжаловала постановленные по делу решения В Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 сентября 2023 года жалоба Катковой И.С, действующая по доверенности в интересах Пилипчук Н.А, возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Пилипчук Н.А. выражает несогласие с определением судьи Ярославского областного суда от 20 сентября 2023 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела транспортного ЦМУГАДН от 12 мая 2023 года N 10610500230512002462 Пилипчук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление на основании доверенности N 3 от 26 октября 2022 года Донской Ю.С. допущен судьей Ростовского районного суда Ярославльской области к участию в производстве по делу в качестве защитника Пилипчук Н.А. (л.д.1-2, 14), в рамках рассмотрения дела Донской Ю.С. также извещался о рассмотрении дела 15 августа 2023 года (л.д. 39), ему вручена копия решения суда (л.д. 45).

Данное решение судьи районного суда обжаловано Катковой И.С, действующей по доверенности в интересах Пилипчук Н.А, в Ярославский областной суд, при этом заявителем не представлена доверенность, оформленная в установленном законом порядке, с полномочиями в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо ордер.

Определением судьи Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенным в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам жалобы Пилипчук Н.А. выводы судьи Ярославского областного суда являются верными и не подлежат переоценке.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае наряду с жалобой, поданной в Ярославский областной суд, Катковой И.С. не представлены документы, подтверждающие ее полномочия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, выводы, изложенные в определении судьи Ярославского областного суда от 20 сентября 2023 года сомнений не вызывают, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мотивов для отмены или изменения определения судьи Ярославского областного суда от 20 сентября 2023 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ярославского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Пилипчук ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пилипчук Н.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков