Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-7968/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Рыжикова И.В., на вступившие в законную силу определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Рыжикова ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России "Донецкое" N 18810080220003301504 от 15 мая 2023 года Рыжиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, 24 июля 2023 года Рыжиков И.В. обжаловал его в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N 18810080220003301504 от 15 мая 2023 года Рыжакову И.В. отказано.

Решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2023 года определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Рыжиков И.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России "Донецкое" N 18810080220003301504 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7В. вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, связанные с получением Рыжиковым И.В. копии оспариваемого постановления 15 мая 2023 года, судьями нижестоящих инстанций проверены, и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении N 18810080220003301504 от 15 мая 2023 года стоит не его подпись, опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, и потому не могут быть обоснованными.

Срок и порядок обжалования в постановлении указаны. Следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года и судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2023 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности Рыжикову И.В. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было. Получение гражданско-правового иска от второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о пропуске Рыжиковым И.В. срока на подачу жалобы, а поскольку Рыжиков И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Рыжикова ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыжикова И.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков