Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-8250/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Бабича Г.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 05 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Бабича ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года Бабич Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 05 сентября 2023 года жалобы Бабича Г.О. и его защитника Кузнецовой Ю.Н. возвращены заявителям, дело снято с рассмотрения и возвращено в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Бабич Г.О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения Бабича Г.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 06 сентября 2022 года в 18 часов 48 минут по адресу: "адрес", гражданин Бабич Г.О, кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа Теплый Стан по многомандатному избирательном округу N 3, совместно с двумя гражданами участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти "адрес" публичном мероприятии в форме пикетирования группы лиц с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде куба с размещенными на ней агитационными баннерами, содержащими фотографические снимки кандидатов ФИО11, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года; рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2022 года с приложенной к нему фототаблицей; ответом Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 07 сентября 2022 года, копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года об отмене регистрации Бабича Г.О. как кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Теплый Стан по многомандатному избирательном округу N 3 и иными, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бабича Г.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов.

Постановление о привлечении Бабича Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Бабича Г.О. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бабича Г.О. о нарушении сроков рассмотрения его жалобы, поданной в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя в том понимании которое придается подателем жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 10 ноября 2022 года с участием Бабича Г.О. и его защитника Кузнецовой Ю.Н.

Копия постановления от 10 ноября 2022 года, содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования, получена Бабичем Г.О. 10 ноября 2022 года, защитником Кузнецовой Ю.Н. 11 ноября 2022 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось 20 ноября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года вступило в законную силу 21 ноября 2023 года, однако жалоба на данное постановление подана Бабичем Г.О. в вышестоящий суд 21 ноября 2023 года, а его защитником Кузнецовой Ю.Н. в вышестоящий суд 25 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как отмечено выше, установлен частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 20 ноября 2022 года, постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года вступило в законную силу 21 ноября 2022 года, а жалобы на указанное постановление поданы 21 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года, с пропуском процессуального срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Бабичем Г.О. и его защитником Кузнецовой Ю.Н. заявлено не было.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3, постановлении от 06 октября 2023 года N 65-АД23-3-К9 и закреплена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 05 сентября 2023 года является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 05 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Бабича ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабича Г.О.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись А.А. Жуков

"данные изъяты"