Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-8319/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО СП "Изабель Т" по доверенности В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО СП "Изабель Т" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года ООО СП "Изабель Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 342 040 рублей 00 копеек.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 13 июня 2023 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Защитник ООО СП "Изабель Т" по доверенности В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 июня 2023 года за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из представленных материалов административного дела основанием для привлечения ООО СП "Изабель Т" к административной ответственности, на основании части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: "адрес", было установлено, что на земельном участке в нарушение условий договора аренды N N, в рамках которого ООО СП "Изабель Т" является стороной по эксплуатации гостевой автостоянки, расположен объект - некапитальное металлическое строение, площадью 150 кв. м, который не поставлен на технический и государственный учет, ему не присвоен адресный ориентир, фактическим использованием является пост охраны.

Фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что ООО СП "Изабель Т" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, ООО СП "Изабель Т" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 18 апреля 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО СП "Изабель Т" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО СП "Изабель Т" по доверенности В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов