Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-8948/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Банк Русский Стандарт" Углянской А.О. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Углянская А.О. просит постановление, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить либо признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в рамках возбужденного административного расследования в адрес Общества направлено определение от 11 ноября 2022 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 18 ноября 2022 года. Срок для предоставления запрашиваемой информации истек в 00 часов 01 минуту 23 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года в адрес УФССП по Чувашской Республике - Чувашии поступил ответ Общества от 23 ноября 2022 года, согласно которому в определении об истребовании сведений от 11 ноября 2022 года отсутствует информация, позволяющая идентифицировать ФИО5 в качестве клиента Общества. Ввиду изложенного, в адрес Общества направлено повторное определение от 1 декабря 2022 года, полученное им 7 декабря 2022 года. Срок для предоставления запрашиваемой информации истек в 00 часов 01 минуту 12 декабря 2022 года. 13 декабря 2022 года во исполнение определения на электронную почту УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Обществом представлены сведения, аналогичные ответу от 23 ноября 2022 года. Таким образом, запрашиваемая информация в адрес административного органа Обществом не представлена.

Таким образом, Общество умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что определение должностного лица об истребовании документов в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, у Общества не имелось оснований для уклонения от его исполнения.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в том числе о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как невозможно осуществить идентификацию лица, к отношении котрого истребовались сведения в качестве клиента Общества, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с этой оценкой не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Углянской А.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин