Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-9029/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Срок отбывания исчислять с 29 декабря 2022 года 22 час. 25 мин.

Решением судьи Московского городского суда от 25 января 2023 года, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года - изменено, указано, что правонарушение было совершено Д. 29 декабря 2022 года в 16 часов 12 минут. В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 25 января 2023 года за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, 29 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут, Д. находясь в общественном месте (на улице) по адресу: "адрес", нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ППСП ОР по району Южное Медведково города Москвы, карточкой происшествия от 29 декабря 2022 года, протоколом об административном задержании и доставлении в отдел полиции, письменными объяснениями Д, письменными объяснениями К, письменными объяснениями Х.у, письменными объяснениями М, письменными объяснениями М. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Д. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Все доказательства получили надлежащую и мотивированную правовую оценку в оспариваемых судебных актах, достоверность и допустимость доказательств проверены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении права Д. на защиту при производстве по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что Д. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Д. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Д. не совершал вмененного административного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов