Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-9248/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Болотовой Е.С. на вступившие в законную силу постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года (дело N 5-720/2021 и дело N 5-724/2021) и решение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N 5-720/2021 ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: бывшей в употреблении самоходной машины на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий, марки "данные изъяты" модель N, серийный N, 2008 года выпуска, находящегося на ответственном хранении в ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", территория "адрес".

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отменено решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), дело с жалобой возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение, поскольку судьёй не были устранены противоречия в деле; не учтено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о споре между арендатором и субарендатором о возврате техники собственнику; не применены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: бывшей в употреблении самоходной машины на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий, марки "данные изъяты" модель N, серийный N, 2008 года выпуска, находящегося на ответственном хранении в ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", территория "адрес".

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отменено решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), дело с жалобой возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение, поскольку судьёй не были устранены противоречия в деле; не учтено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о споре между арендатором и субарендатором о возврате техники собственнику; не применены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство дела N, N по жалобам защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ ФИО3 и дополнениями к ним на постановление судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5 N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" и на постановление судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ".

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления изменены: назначено одно административное наказание в виде конфискации вышеозначенного предмета административного правонарушения, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наступление административной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу пункта 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Несоблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по соблюдению ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность по статье 16.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной акцизной таможни ФИО4 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ".

Определениями заместителя начальника Центральной акцизной таможни ("адрес") полковником таможенной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с письменными материалами дел направлены в Таганский районный суд "адрес".

Центральной акцизной таможней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (юридический адрес: "адрес", лит. А, пом. 1-Н) по адресу: "адрес", территория Аэропорта Шереметьево, осуществило пользование товарами (специализированной техникой (оборудованием), после его помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отсутствие разрешения таможенного органа, а именно:

По договору субаренды оборудования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО "ИНТЕР ТРЭЙД" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (субарендатор), последний получил во временное пользование оборудование: бывший в употреблении самоходная машина на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий, марки WIRTGEN модель N, серийный NВА0045, 2008 года выпуска.

По договору субаренды оборудования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (субарендатор), последний получил во временное пользование оборудование: самоходная машина на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий, марки WIRTGEN модель TCM950, серийный NВА0045, 2008 года выпуска.Данными договорами субаренды предусмотрено, что субарендатор ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" обязуется собственными силами и за свой счёт производить эксплуатацию, ремонт, обслуживание, заправку ГСМ, арендуемой техники. Регистрация техники по месту производства работ и получение всех необходимых разрешений производится силами и за свой счёт субарендатором ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (пункт 5.4 договоров).

Работы по реконструкции взлётно-посадочной полосы и перрона международного аэропорта Шереметьево с использованием временно ввезё ФИО1 вышеуказанной строительной техники ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" производило во исполнение договора субаренды, заключенного с декларантом таможенной процедуры временного ввоза - ООО "ИНТЕР ТРЕЙД". Следовательно, именно ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось указанной строительной техникой.

Вышеуказанный декларированный товар выпущен Смоленским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов 1 (один) раз в 3 (три) месяца со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, заявленный в ДТ, ввезен на таможенную Евразийского экономического союза на основании договора аренды N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ООО "ИНТЕР ТРЭЙД" с компанией "Intepe "данные изъяты").

Разрешение таможенного органа у ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" от декларанта о передаче временно ввезё ФИО1 товара (техники) третьим лицами отсутствует.

Ввезё ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанный товар (техника) в страховых организациях на территории Российской Федерации ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не страховался, регистрация товара (техники) по месту производства работ в подразделениях ГосТехНадзора, либо иного регистрирующего органа, а также получение всех необходимых разрешений, не производилась. Документы о регистрационном учёте техники на территории Российской Федерации в ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не передавались.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не выполнило требования действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и осуществило пользование вышеуказанными товарами (специализированной техникой (оборудованием), после его помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отсутствие разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; сообщениями; постановлением N о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколам изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ - схемой; договором аренды, договорами субаренды; актами приема-передачи оборудования в аренду; актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации; инвойсы (Турция); постановлением N о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актом ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актом ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; постановлением N о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей с приложением; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений; заключением эксперта; и другими письменными доказательствами в деле, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в регулируемой сфере.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, суды сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция защиты о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения проверялась судами и отклонена с приведением в судебных актах мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Судьей городского суда верно учтено, что ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", заключив договоры субаренды, в преамбуле которых содержится информация о договоре аренды N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" с турецкой компанией, принимая на себя обязательство по регистрации техники и получению необходимых разрешений, безусловно было осведомлено о принятии во временное пользование иностранного товара, который должен находиться в фактическом владении и пользовании декларанта ООО "ИНТЕР ТРЕЙД". В этой связи общество имело возможность до заключения договора субаренды потребовать от ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" получения разрешения таможенного органа на передачу техники с целью соблюдения установленных запретов и (или) ограничений на передачу временно ввезённой техники.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки позиции защитника, ранее выявленные нарушения, которые послужили причиной отмены решений судьи Московского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение, устранены, дела объединены в одно производство с назначением одного административного наказания.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости возврата конфискованной техники собственнику согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года (дело N 5-720/2021 и дело N 5-724/2021) и решение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Болотовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков