Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-9251/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу директора ООО "СтройСтандарт" Е. на вступившее в законную силу постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСтандарт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года, ООО "СтройСтандарт" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N 43/1550 от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 мая 2023 года, постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлены без изменения.

Директор ООО "СтройСтандарт" Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 29 мая 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года, заявленное в настоящей жалобе, судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Одновременно директором ООО "СтройСтандарт" Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 1 сентября 2021 года в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: "адрес", выявлен факт привлечения ООО "СтройСтандарт" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Х. не имеющего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО "СтройСтандарт", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы в том числе о допущенных нарушениях при проведении проверки, о незаконности привлечения к административной ответственности, так как к ответственности также был привлечен генеральный директор Общества, а также о замене или изменении назначенного административного наказания, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СтройСтандарт" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО "СтройСтандарт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля N от 26 января 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСтандарт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "СтройСтандарт" Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов