Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10008/2023[77-3876/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

защитника - адвоката Киреевой Е.А.

представителя потерпевшей - адвоката Ткаченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Антипова А.В.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 марта 2023 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств заявление Антипова А.В. о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Антипов А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в с.Застолбье Рамешковского района Тверской области в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Ткаченко Д.А, выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд неверно установилобстоятельства совершения преступления, что повлекло за собой неверную юридическую квалификацию. Приводя показания осужденного, свидетелей, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что телесные повреждения у ФИО6 возникли в процессе конфликта с Антиповым А.В. Суд ненадлежащим образом оценил показания Антипова А.В. и ФИО8, отказал потерпевшей в исследовании их объяснений, чем нарушили ч.2 ст.274 УПК РФ. Полагает, что телесные повреждения на голове потерпевшего были причинены в результате четырех ударов ФИО1, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что в связи с этим уголовное дело следовало вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ. Отмечает, что необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Антипова А.В, так как это не подтверждено материалами дела и не конкретизировано. Наличие места жительства и регистрации не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Вишнякова Н.К. и заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. опровергают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что действия ФИО1 по вызову потерпевшему скорой помощи следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Антипова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы стороны потерпевших о наличии в действиях Антипова А.В. состава более тяжкого преступления, которые повторно изложены в кассационной жалобе. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Антипова А.В, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, являвшихся очевидцами происшествия, свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробное содержание которых приведено приговоре, протоколами осмотра трупа, осмотра места происшествия, заключениями судебной медицинской, психиатрической экспертиз, другими доказательствами.

Показания осужденного и указанных свидетелей о том, что Антиповым А.В. был нанесен один удар кулаком по голове ФИО6, от которого он упал и ударился головой об асфальт, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что судом необоснованно не приняты во внимания объяснения Антипова А.В. и ФИО8, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Вопреки утверждениям автора жалобы, письменные объяснения, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, доказательствами не являются и не могут быть положены в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия Антипова А.В. Оснований для иной квалификации и для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ дана с учетом установленных обстоятельств дела, показаний очевидцев произошедшего, а также результатов судебных медицинских экспертиз трупа ФИО6, согласно выводам которых, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения потерпевшего с ускорением на асфальтовую поверхность, при этом эксперт не исключил возможность получения повреждений на голове от одного удара.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия постоянного места жительства и регистрации, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона круг смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и ими могут признаваться и иные обстоятельства, не указанные в ст.61 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Антипов А.В. по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем он обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства "данные изъяты"

Исходя из изложенного, суд обоснованно учел состояние здоровья Антипова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что это обстоятельство не подтверждено материалами дела, является несостоятельной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления Антиповым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем доводы кассационного представления о наличии оснований для изменения судебных решений заслуживают внимания.

По смыслу закона и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, после того, как ФИО1 нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, он и ФИО1 поднялись в квартиру, где ФИО1 вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 79-82). Аналогичные показания дал в суде ФИО1 и свидетель ФИО21, показания которой также оглашались в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100).

В материалах дела имеется карточка вызова скорой помощи, из которой следует, что скорая помощь выезжала по вызову на место совершения преступления, но не застала там пострадавшего, который к тому времени был доставлен в отдел полиции, куда также вызывалась скорая помощь.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым признать в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вносимые в судебные решения изменения влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить Антипову А.А. наказание до 11 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья