Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10270/2023[77-3839/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Голуб О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 по обстоятельствам материала, содержанию принятых судебных решений, доводам кассационной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО3 об отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: расходы на оплату услуг адвокатов - денежные средства в сумме 151 582 рубля 46 копеек; денежные средства в счет утраченного заработка в размере 70 361 рубль 22 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с излишне уплаченными алиментами, в размере 100 101 рубль 57 копеек отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выражает несогласие с ними в части возмещения денежных средств в счет утраченного заработка в размере 70 361 рубль 22 копейки; полагает, что суд необоснованно посчитал данную сумму исходя из срока трудового договора, поскольку он намеревался его продлить; считает, что выводы суда в этой части основаны на предположении. Утверждает, что не имел возможности работать в период со дня задержания 3 декабря 2016 года по 9 декабря 2019 года, а, следовательно, утраченный заработок с учетом уровня инфляции составляет 1 163 681 рублей включительно до даты вынесения постановления Зюзинским районным судом г. Москвы 14 сентября 2022 года, а также утверждает, что сумма выплаченная адвокату за оказание юридической помощи составила 155 000 рублей, однако, суд постановилвозместить лишь 151 582 рубля 46 копеек. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении излишне оплаченных алиментов в сумме 100 101 рубль 57 копеек. Указанные в жалобе суммы просит возместить с учетом уровня инфляции на дату принятия решения суда по заявлению реабилитированного.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. 7 ноября 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал по рассмотрению заявления реабилитированного, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, а равно постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2019 года ФИО1 оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, от отбывания наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в том числе, о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате содержания его под стражей за период предварительного следствия и судебного разбирательства с 3 декабря 2016 года по 9 декабря 2019 года, т.е. со дня заключения под стражу до освобождения из-под стражи на основании оправдательного приговора.

Суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, кроме расходов на оплату услуг адвоката, денежные средства в счет утраченного заработка в размере 70 361 рублей 22 копейки за период с 3 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что на момент фактического задержания и заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен на основании трудового договора от 29 января 2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым на срок 1 год, по совместительству. Заработная плата по указанному договору составляла 30 000 рублей. Поскольку ФИО1 был задержан 3 декабря 2016 года и был лишен возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору в течение 2 месяцев (до окончания срока трудового договора), то, по мнению суда, возмещению подлежит только заработная плата, которой ФИО1 лишился в связи с содержанием под стражей за этот период. Размер возмещения - 70 361 рублей 22 копейки - определен с учетом инфляции.

С решением суда первой инстанции о частичном возмещении утраченного заработка ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что доводы заявителя о том, что он намеревался продлить трудовой договор, являются предположением.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судебные инстанции не учли, что незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу лишают лицо возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы.

Более того, показания ФИО1 о том, что он не имел возможности продолжать трудовую деятельность по заключенному трудовому договору и продлить его действие на следующий срок именно в связи с его задержанием и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не опровергнуты.

Факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступлений и последующее избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала вплоть до постановления оправдательного приговора, свидетельствует о том, что именно в связи с указанными обстоятельствами заявитель вынужденно лишился работы как по ранее заключенному договору, так и иной возможной работы и, как следствие, заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2021 года N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суд за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В свою очередь п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вред включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, по сути, полученных им доходов. Если же лицо было уволено, в частности (по собственному желанию), то это само по себе не лишает реабилитированного права требовать возмещения утраченного заработка.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

С учетом изложенного постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей материала в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и оценить иные доводы ФИО1, заявленные в кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова