Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10278/2023[77-3870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Халиулина А.Ф, его защитников Трофимовой Е.В. и адвоката Кручиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халиулина А.Ф. и его защитника Трофимовой Е.В. (с возражениями государственного обвинителя Кладухина В.С.), на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года

Халиулин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Халиулину А.Ф. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Халиулина А.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 декабря 2022 года приговор суда в отношении Халиулина А.Ф. изменен, определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изъятие у ФИО7 весов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Халиулин А.Ф. (совместно с ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Халиулина А.Ф. - Трофимова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что причастность Халиулина А.Ф. к инкриминированным преступлениям доказана не была, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми защитник считает признанные судом первой инстанции недопустимыми доказательствами но, тем не менее, учтенные, как указано в жалобе: протокол допроса подозреваемого Халиулина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Халиулина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки Халиулина А.Ф. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает как недопустимые, первичные показания Халиулина А.Ф, данные им на стадии предварительного следствия, по мотивам его нахождения в состоянии наркотического опьянения и ненадлежащей защиты. Указывает на разные названия улицы, где проводился осмотр места происшествия. Считает недопустимыми результаты проведенных ОРМ, ссылаясь на не проведение лингвистической экспертизы, оспаривает вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается стенограммой телефонных переговоров. Выражает мнение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств умысла осужденного на сбыт наркотических средств совместно с ФИО7 и считает, что его версия о незаконном хранении наркотических средств не опровергнута. Указывает, что вывод эксперта о том, что представленные на исследование наркотические вещества, изъятые у Халиулина А.Ф. и иных лиц, могли составлять единую массу, без указания на степень вероятности такого вывода, исключает для суда возможность положить такую экспертизу в основу обвинительного приговора. По мнению защитника, суд не установилспособ, время, место совершения преступлений, действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, на достижение предварительного сговора.

Подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции и просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденного Халиулина А.Ф, заявляющего о непричастности к сбыту наркотических средств, содержаться доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе его защитника Трофимовой Е.В. Кроме того осужденный утверждает, что показания свидетелей Брекалова, Агеева, Романчина, Проценко, Зотова, Просиной, Фоменко, Аксенова, Федулова, Смирнова не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а лишь свидетельствуют о их хранении. Оспаривает показания свидетеля Федулова в части обнаружения в квартире Чайкина изоленты синего цвета, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на непроведение лингвистической экспертизы, отсутствие сведений о том, кто и за какие услуги ему и Чайкину переводил денежные средства, в связи с чем оспаривает выводы суда о том, что сведения о денежных переводах, переписка и телефонные переговоры свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с установленным судом признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на отсутствие наркотических веществ в смывах рук, срезов ногтевых пластин. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кладухин В.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халиулина А.Ф. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

подробными показаниями сотрудников правоохранительных органов свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халиулина А.Ф. и другого лица в связи с наличием оперативной информации о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых была зафиксирована преступная деятельность Халиулина А.Ф. и изъяты находящиеся, в том числе при нем, наркотические вещества; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, изъятии находившихся наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу; показаниями приобретателей наркотических веществ - свидетелей ФИО16 и ФИО17

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты пакеты с наркотическим веществом, протоколы осмотров, заключения экспертов о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Халиулина А.Ф. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе предоставленным стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Халиулина А.Ф. свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Халиулина А.Ф. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доводы, приведенные авторами жалоб: о невиновности Халиулина А.Ф. в содеянном и отсутствии доказательств его вины в сбыте наркотических средств, наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц и их недостоверности, о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", и их неверной оценке судом, законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халиулина А.Ф, а также и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу дублирующих тексты апелляционных жалоб, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная критическая оценка позиции Халиулина А.Ф. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, поскольку она противоречит другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения Халиулиным А.Ф. преступлений, вопреки доводам жалоб установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб, избравших данный способ реализации права на защиту Халиулина А.Ф. от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника, с приведением доводов о необоснованности осуждения Халиулина А.Ф, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Заключения судебных экспертиз, вопреки мнению авторов жалоб, составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения авторов жалоб о недопустимости заключения эксперта, в том числе и в части выводов о том, что представленные на исследование наркотические вещества, изъятые у Халиулина А.Ф. и иных лиц, могли составлять единую массу.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре исследованных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не усматривается.

Мнение стороны защиты о том, что судом приняты во внимание и положены в основу приговора первичные признательные показания Халиулина А.Ф. и осужденного по данному делу ФИО7, является ошибочным, поскольку в приговоре суда прямо указано на признание показаний указанных лиц, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по мотивам нарушения права на защиту.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Халиулина А.Ф. в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Халиулина А.Ф. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.