Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10282/2023[77-3848/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Карчешкина Е.В, по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гоголевой Л.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора ФИО4 об изменении состоявшегося судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. В срок лишения свободы зачтено его содержание под стражей с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Постановлено вещественные доказательства: наркотические средства - уничтожить, мобильный телефон марки "Samsung J2 Prime" - обратить в доход государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления ему должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначено менее пяти лет лишения свободы. Считает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения наказания ниже низшего предела применимы только к оконченному преступлению. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, данную матерью, наличие на иждивении матери-пенсионера, которая по состоянию здоровья требует постоянного ухода, наличие хронических заболеваний у себя, наличие постоянной работы на момент совершения преступления. Отмечает, что суд не учел субъективную сторону преступления, он не имел умысла на извлечение незаконной прибыли, совершил только одно преступление. Кроме того, акцентирует внимание на том, что во время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, требуется операция по замене коленного сустава, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его виновности, квалификации действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО7 о задержании ФИО1 и обнаружении у него свертков с веществом; заключением эксперта о массе и составе изъятого и обнаруженного вещества, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учётом исследованных материалов дела действия осужденного верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденными преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана судом верная и в приговоре мотивирована, в том числе судом установлено, что ФИО8 действовал с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при это для квалификации содеянного не имеет значения наличие цели - извлечение прибыли виновным.

Таким образом, оснований для иной квалификации противоправных действий ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО8 возможно лишь в местах лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а именно: состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику от матери, наличие инвалидности у матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие значение при определении вида и размера наказания, включая сведения о состоянии здоровья, всех перечисленных в кассационной жалобе осужденного заболеваний, включая заболевание коленного сустава.

В этой связи, доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания, основанием для изменения судебного решения служить не могут, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют; поскольку при наличии к тому оснований могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, установленном ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления по предыдущему приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием к признанию в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд, действуя в своем праве, пришел к обоснованному выводу о применении общих положений уголовного закона, применительно к назначению виновному лицу наказания при рецидиве преступлений - ч.2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим суд перво й инстанции не установилоснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил. Более того, положения ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, по своей сути являются взаимоисключающими.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора и необходимости для дальнейшего смягчения наказания, в котором суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

В это связи судебная коллегия отмечает, что требований о назначении наказания при наличии определённых смягчающих наказание обстоятельств исключительно по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, действующее законодательство, несмотря на доводы осужденного, не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения наказания ниже низшего предела применимы только к оконченному преступлению, являются неверными и основаны на неправильном толковании положений указанной нормы закона.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены, все известные суду смягчающие обстоятельства учитывались в полной мере при назначении наказания.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств с учётом нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить вещественные доказательства - наркотические средства.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 252-254 т.1).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах в силу ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах являются необоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ. При новом рассмотрении следует проверить фактическое наличие вещественных доказательств, после чего принять мотивированное решение об их судьбе.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: