Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10284/2023[77-3849/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материал N по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания её передачи; мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года, жалоба потерпевшего

ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Моченовой Н.В. от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы потерпевшего Каргалова А.С. для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает законность постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Моченовой Н.В. от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела. Указывает о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая в случае неустановления виновного лица не предусматривает прекращение уголовного преследования и уголовного дела за истечением срока давности. С учётом данного запрета обращает внимание, что следователь не установилвиновное лицо, в отношении которого принял решение, а само по себе истечение срока давности уголовного преследования не препятствует продолжению производства по делу, в ходе которого необходимо установить всех виновных лиц, провести необходимые следственные и процессуальные действия, только по результатам которых необходимо решить вопрос о возможности либо невозможности применения сроков давности, полагая при этом, что совершенным в отношении него противоправным преступным действиям дана неверная юридическая оценка и неправильно определена категория тяжести совершенных в отношении него преступлений. Находя решение следователя преждевременным, а выводы судов несостоятельными, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 года указанная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела N, обсудив доводы кассационной жалобы и основания её передачи, суд кассационной инстанции находит обжалуемые постановления подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые постановления не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 3 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по указанному уголовному делу, потерпевшим по которому признан ФИО1, неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные решения следователя отменялись прокурором с дачей указания о производстве следственных действий. При этом срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. 31 августа 2021 года уголовное дело прекращено следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Моченовой Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что обжалуемые постановления вынесены без учёта разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27 февраля 2018 года N 281-О, и с нарушением нормы закона, устанавливающей прямой запрет на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности без согласия обвиняемого лица.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается и дело продолжается рассмотрением в обычном порядке.

Разъясняя условия действия статьи 24 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года N 281-О указал, что при применении положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Данная правовая позиции была сформирована ранее и отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию не было учтено, что исходя из вышеуказанных положений Уголовного Закона РФ (ст. 78 УКК РФ) и Уголовно-процессуального закона РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать своё отношение к возможности прекращения дела по этим основаниям.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о законности постановления следователя от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и согласие указанного лица не получено.

С доводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном и уголовно-процессуальном законах положений, согласно которым запрещается прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, согласиться нельзя по указанным выше основаниям и в связи с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованным, поскольку они приняты без учёта вышеуказанных обстоятельств, поэтому они подлежат отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Председательствующий