Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10301/2023[77-3929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

Терехова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый на территории Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с

3 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО7 в части изложения им сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО1 в ходе проведения его допроса и явки с повинной, а также что ФИО1 допрашивался с помощью полиграфа, и вина его была подтверждена;

- из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключена ссылка на справку о результатах опроса

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием полиграфа

(т. 1, л.д. 107), паспорт потерпевшей ФИО8 (т. 1, л.д. 170-172), расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении велосипеда

(т. 1, л.д.89), протоколы опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-104), информацию ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 105);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на пояснения ФИО1, данные при экспериментально-психологическом исследовании в заключении комиссии экспертов относительно способа причинения смерти ФИО14 (т. 1, л.д. 125-128);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что подтверждено время убийства с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, и что изъятие денег у убитого ФИО14 является не домыслом потерпевшей, а установленным фактом;

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключена ссылка суда на учет данных, относящихся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с осужденным, поведение, предшествовавшее убийству, мнение потерпевшей, отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, что он является гражданином "адрес";

- признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер; судом неправильно установлен умысел его на убийство и механизм совершения преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, которыми он оговорил себя под влиянием работников полиции.

Излагая собственную версию происшествия, утверждает, что он не имел умысла на убийство ФИО14, нанес ему один удар рукой в шею, от которого не ожидал, что тот умрет. В содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что допрошенный в суде эксперт подтвердил, что не смог установить причину смерти ввиду скелетирования и мумификации трупа потерпевшего, но высказал в суде противоположное мнение о том, что смерть последнего могла наступить от удушья, а не от удара в шею; суд данные противоречия не устранил, не назначил дополнительной экспертизы; не установлены механизм причинения смерти ФИО15 и причинно-следственную связь с его действиями, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО16, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая время, место и мотив преступления, а также способ, механизм его совершения; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271

УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его мнению, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, подтвердившего в суде нанесение им удара рукой в шею ФИО14, который неоднократно напоминал ему о его нахождении в розыске, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями об умышленном причинении смерти потерпевшему путем применения удушающего приема, поскольку боялся, что ФИО17 сообщит правоохранительным органам о нахождении его в розыске; показаниями потерпевшей ФИО8 о характеристике ее сына и ставших ей известными обстоятельствах убийства последнего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО13 и других; протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Признательные показания об убийстве ФИО14 путем сдавливания шеи последнего руками были даны ФИО1 в присутствии его защитника; эти показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для их исключения из доказательств его виновности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО19, подтвердившего возможность наступления смерти от удушения, а не от удара в шею. Выводы указанного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивированы, и оснований сомневаться в них не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами.

Вопреки мнению осужденного, показания эксперта ФИО19 не противоречат заключениям данных экспертиз, а напротив, дополняют их выводы и согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Учитывая, что выводы суда об обстоятельствах убийства ФИО17 нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, а также судебно-медицинские экспертизы проведены по секретированному и мумифицированному трупу потерпевшего, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 107, 108, 109 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, а также судом апелляционной инстанции - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Осужденному правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2023 года. При этом данным судом, с учетом признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, справедливо смягчено осужденному наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания, предусмотренные ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. Однако, вопреки данным положениям, суд не зачел в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 202-209, т. 2, л.д. 132) и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако судом ошибочно указано о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах решение суда о зачете времени содержания под стражей ФИО1 подлежит уточнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей со

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до

18 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи