Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10664/2023[77-3987/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Румянцева А.В. - адвоката Кочетова Е.В, представившего удостоверение N 520 и ордер N 132859 от 14 декабря 2023 года, выданный Родниковским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева А.В. на приговор Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного Румянцева А.В. - адвоката Кочетова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от 7 апреля 2023 года

Румянцев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

арест, наложенный на автомобиль, продлен до погашения штрафа; постановлено, в случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованный автомобиль;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 1 сентября 2023 года приговор в отношении Румянцева А.В. изменен;

исключены из числа допустимых доказательств:

- при изложении показаний свидетеля С.С.А. - ссылка на воспроизведение сведений, полученных при опросе Румянцева А.В, - явка с повинной Румянцева А.В.;

исключено из резолютивной части указание о продлении ареста, наложенного на автомобиль, а также об обращении на него взыскания в случае отсутствия иных источников для погашения штрафа;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Румянцев А.В. признан виновным в том, что в период с 27 марта 2018 года по апрель 2018 года в городе Иваново передал должностному лицу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области взятку в сумме 55 000 рублей за совершение входящих в полномочия последнего действий в пользу П.И.Е..

В судебном заседании Румянцев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.В, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, излагает содержание поданной им ранее апелляционной жалобы, в том числе, приводит собственный анализ и оценку положенных в основу приговора доказательств, утверждает, что о его виновности они не свидетельствуют, имеют иное доказательственное значение.

Считает, что судами первой и второй инстанции нарушены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, в том числе, обязанность трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Полагает, что, в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств его явки с повинной и показаний сотрудника ОБЭП, постановленный в отношении него приговор является несправедливым, так как основан на предположениях; оценив совокупность оставшихся доказательств, как свидетельство его виновности, суд апелляционной инстанции фактически исказил обстоятельства дела в связи с тем, что часть этих доказательств имеет иное доказательственное значение, а часть - подтверждает его невиновность.

Приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 55 000 рублей, переданные им Г.И.Н. являются взяткой должностному лицу, от которого поступило предложение о передаче незаконного вознаграждения за совершение действий в пользу главы КФХ П.И.Е.

Ссылаясь на сведения, приведенные им же при допросах в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 15 февраля 2021 года и 16 апреля 2021 года, в качестве подозреваемого 9 и 16 декабря 2021 года; содержание рапорта о результатах ОРМ "Наблюдение", видеозаписи встречи его и Г.И.Н, акта экспертного исследования N 451-452/6-6-22 от 18 марта 2022 года, утверждает, что все они указывают на отсутствие со стороны Г.И.Н. предложений о передаче ему денежных средств в качестве незаконного вознаграждения.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.Е.В. утверждает, что судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением установленных требований, выводы о виновности Румянцева А.В. являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; действия осужденного квалифицированы верно; назначенное Румянцеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Румянцева А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Румянцева А.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на передачу должностному лицу денежных средств в качестве взятки, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Румянцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Согласно показаниям самого Румянцева А.В, данным в ходе предварительного следствия, претендуя на получение КФХ, зарегистрированным от имени П.И.Е. денежного гранта, он несколько раз встречался с Г.И.Н, который указывал ему на недостатки в представленном бизнес-плане, лишающие его возможности участия в конкурсе; во время очередной встречи в конце марта 2018 года, Г.И.Н. сообщил о наличии специалиста, который за 55 000 рублей может подготовить необходимые документы, заверив, что в этом случае документы обязательно попадут на конкурс, при этом он может претендовать на получение гранта; согласившись, он передал Г.И.Н. 55 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П.И.Е... следует, что в 2018 году по просьбе Румянцева А.В. он зарегистрировал КФХ, на развитие которого тот намеревался получить грант; в мае 2018 года по указанию Румянцева А.В. он встречался с Г.И.Н. для подписания документов, необходимых для получения гранта, после этого они были переданы в конкурсную комиссию, в последствии КФХ был выделен грант; со слов Румянцева А.В. ему известно, что последний передал Г.И.Н. 55 000 рублей за подготовку бизнес-плана и пакета документов.

Свидетель П.О.Ю. показала в судебном заседании, что по предложению Г.И.Н, курировавшего вопросы грантовой поддержки в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, подготовила бизнес-план для КФХ П.И.Е. 28 марта 2018 года готовый бизнес-план направила Г.И.Н, на следующий день, по просьбе последнего скорректировала план под грант в размере 3 млн рублей; в апреле 2018 года Г.И.Н. выдал ей за эту работу 20 000 рублей.

Суд обоснованно признал приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетелей достоверными ввиду того, что оснований для оговора последними осужденного, заинтересованности их в исходе дела не установлено, кроме того их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 27 марта 2018 года, полученной в результате производства оперативно розыскных мероприятий, на ней зафиксирована встреча Г.И.Н. и Румянцева А.В, которыми обсуждается вопрос передачи 55 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра находившегося в распоряжении П.О.Ю. мобильного телефона, в его памяти сохранилась переписка с Г.И.Н, в том числе, сведения о направлении тому файлов с обозначением "КФХ П.И.Е.", а также направленное ей Г.И.Н. сообщение с указанием о "выведении" суммы гранта на 3 млн рублей.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, приведенные выше доказательства не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденного не свидетельствуют, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Довод жалобы о том, что представленный стороной защиты при разбирательстве по делу акт экспертного исследования записи разговора между Румянцевым А.В. и Г.И.Н. опровергает выводы суда о виновности осужденного, нельзя признать обоснованным.

Дав надлежащую оценку представленному документу, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что его содержание фактическим обстоятельствам дела не противоречит, их не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оценка смысловой нагрузки состоявшегося разговора относится к компетенции суда, и может быть сделана на основании исследования всех доказательств по делу, в совокупности.

Как верно установилсуд, Румянцев А.В. передал начальнику отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, то есть должностному лицу, 55 000 рублей в качестве взятки за совершение тем действий, находящихся в пределах служебной компетенции последнего.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, сумма, переданная осужденным в качестве взятки, признается значительным размером.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Румянцева А.В. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Основания для иной квалификации содеянного осужденным, а также о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Румянцева А.В, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены явка с повинной, признание фактических обстоятельств содеянного, состояние здоровья осужденного.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Румянцева А.В, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Румянцева А.В. возможно в случае назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть, в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал свое решение должным образом.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, принял во внимание имущественное и семейное положение осужденного, наличие возможности получения тем заработка и иного дохода.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе, при этом, внес в приговор необходимые изменения, в том числе, исключив ссылки на недопустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесенные в приговор изменения, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий не опровергают, о чем свидетельствует приведенные в апелляционном постановлении анализ и оценка иных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми судами не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для изменения объема обвинения и квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить под сомнение справедливость назначенного наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 1 сентября 2023 года в отношении Румянцева А.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин