Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10674/2023[77-4002/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Долгановой Е.В, потерпевшей О.И.К, осужденной Новиковой Е.В. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденной - адвоката Махова К.В, представившего удостоверение N 16053 и ордер N 0299/23 от 19 декабря 2023 года, выданный адвокатским бюро "ЗКС" города Москвы, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Новиковой Е.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Новиковой Е.В. и её защитника - адвоката Махова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей О.И.К. и прокурора Долгановой Е.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года

Новикова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

отбытие основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

исковые требования потерпевшей О.И.К. удовлетворены частично;

взыскана с Новиковой Е.В. в пользу О.И.К. компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано;

признано за О.И.К. право на взыскание материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор в отношении Новиковой Е.В. оставлен без изменения.

Как установлено судом и изложено в приговоре, 15 июля 2022 года около 22:30 в поселке Горка Киржачского района Владимирской области, Новикова Е.В, управляя технически исправным автомобилем "Skoda Yeti", допустив нарушение пп. 1.3, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог не уступив дорогу мотоциклу "Motoland" без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетней О.Е.В, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего совершила столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла; вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла - несовершеннолетней О.Е.В. причинены повреждения, повлекшие её смерть, пассажиру мотоцикла - несовершеннолетней Б.А.А. - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Новикова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Новикова Е.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушении ею п. 13.11 ПДД не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Утверждает, что судами неверно установлено место столкновения, а также наличие у водителя питбайка права преимущественного проезда перекрестка; место столкновения определено с её слов, то есть версия стороны обвинения относительно места ДТП фактически основана на предположениях следователя, формально - на её показаниях, данных в отсутствие защитника в ответ на наводящий вопрос следователя, то есть, схема ДТП в части указания места столкновения является недопустимым доказательством.

Приводит свою версию происшествия, согласно которой перед столкновением питбайк съехал на правую обочину и столкнулся с частью автомобиля, которая в тот момент уже находилась за пределами перекрестка.

Полагает, что в случае принятия за основу версии органов следствия, исходя из геометрии перекрестка, в момент столкновения питбайк находился на встречной полосе движения, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 26 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исключало наличие у водителя питбайка преимущественного права движения, а у неё, как у водителя автомобиля - обязанность уступить дорогу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации, утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877, утверждает, что питбайк не соответствовал Основным положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации и не допускался к участию в дорожном движении, следовательно, его водитель не обладал правом первоочередного проезда по дороге общего пользования.

Указывает, что суды неверно определили наличие у неё возможности обнаружить питбайк до столкновения; доказательства этого отсутствуют; то обстоятельство, что он виден на записи видеорегистратора, позволило суду предположить, что питбайк был виден и ей, однако это является предположением, не основанным на фактах.

Полагает, что в материалах уголовного дела и в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё технической возможности избежать ДТП; приводит доводы о том, что при подъезде к перекрестку и выезде на него она не могла видеть приближающийся питбайк; за время, прошедшее с момента его фиксации регистратором автомобиля, до момента столкновения, она была лишена физической возможности отреагировать на возникшую опасность; суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что, выбранная ею скорость не позволила вовремя заметить приближающееся транспортное средство, уступить ему дорогу и вовремя отреагировать указанным в ПДД способом - путем снижения скорости и торможения вплоть до полной остановки, не объяснил, почему счел избранную ею скорость недостаточной для того, чтобы вовремя заметить приближающееся транспортное средство и уступить ему дорогу, фактически применив объективное вменение.

Считает, что судами нарушен принцип всесторонности рассмотрения уголовного дела, так как не приняты во внимание и проигнорированы нарушения, допущенные вторым участником ДТП, в том числе, езда без шлема, перевозка пассажира и управление питбайком в состоянии опьянения; не дана оценка появлению на дороге общего пользования на устройстве, не допущенном к участию в дорожном движении, передвижению по дороге в темное время суток без фары ближнего света, отвечающей требованиям ГОСТ, нарушению скоростного режима.

Утверждает, что приговор вынесен при отсутствии достаточных доказательств её виновности, так как приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт наступления последствий, о нарушении ею п. 13.11 и других положений ПДД не свидетельствуют; не указывают на то, что именно её действия стали причиной наступивших последствий, а также на содержание её психической деятельности в момент ДТП.

Приводит собственный анализ видеозаписи автомобильного регистратора, на основании которой делает вывод о том, что, несмотря на предпринятые ею меры предосторожности, она не могла своевременно обнаружить опасность, а когда такая возможность появилась, при условии её возникновения, уже отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области и все последующие судебные решения в отношении неё отменить, оправдать её по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Т.И.Д. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Новиковой Е.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденной основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям Новиковой Е.В. дана верная юридическая оценка; назначенное осужденной наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Новиковой Е.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты не свидетельствует.

Постановленный в отношении Новиковой Е.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, форма вины осужденной, а также последствия преступления.

В приговоре изложены основания, по которым одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденной о своей невиновности проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Так, вопреки приведенным осужденной в кассационной жалобе доводам о своей невиновности ввиду отсутствия у неё технической возможности избежать столкновения с питбайком под управлением несовершеннолетней О.Е.В, допущенных последней нарушениях, послуживших, по её мнению, действительной причиной ДТП, выводы о виновности Новиковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, отрицая свою виновность в совершении преступления, Новикова Е.В, вместе с тем, показала при разбирательстве по делу, что перекресток, на котором произошло ДТП, является практически закрытым, так как справа по ходу её движения находился сплошной забор, рос большой куст, дорога, примыкающая справа, на границе перекрестка не видна, виден только участок проезжей части около 5 метров; при подъезде к перекрестку она полагала, что наличие транспортных средств справа или слева определит по свету фар, так как свет установленного на перекрестке фонаря является достаточно тусклым; выезжая на перекресток, приближающихся справа транспортных средств не видела, двигалась по перекрестку со скоростью 26 - 28 км/ч; столкновение с питбайком, которым управляла О.Е.В, произошло при выезде передней части её автомобиля с перекрестка.

Как следует из показаний потерпевшей Б.А.А, данных при производстве предварительного следствия, питбайк, которым управляла О.Е.В, она же находилась на нём в качестве пассажира, двигался по проезжей части ближе к правому краю с включенной фарой; в тот момент, когда они практически выехали на перекресток, она увидела, что поперек их движения выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в ночь с 15 на 16 июля 2022 года, а также схемы ДТП, место столкновения транспортных средств - автомобиля и мотоцикла (питбайка) находится на пересечении проезжих частей - ул. Первомайской и подъездной дороги от ул. Свобода к ул. Пролетарской поселка Горка Киржачского района Владимирской области.

В протоколах осмотров транспортных средств от 19 сентября 2022 года отражено, что автомобиль "Skoda Yeti" имеет повреждения правой боковой части кузова - передней и задней дверей, стекла правой задней двери, на пороге под передней правой дверью отпечатан след шины; у мотоцикла (питбайка) "Motoland" зафиксированы механические повреждения передней вилки, руля, топливного бака.

На просмотренной судом первой инстанции видеозаписи регистратора, установленного в момент происшествия в автомобиле осужденной, зафиксировано, что автомобиль приближается к перекрестку со скоростью не менее 20 км/ч, не снижая скорости, въезжает на него; в момент нахождения автомобиля на перекрестке видеорегистратором зафиксировано приближение справа транспортного средства с включенной фарой; дорогу приближающемуся транспортному средству автомобиль не уступает, продолжает движение не снижая скорости, вслед за этим на перекрестке происходит столкновение транспортных средств.

В результате судебно-медицинских экспертиз у погибшей несовершеннолетней О.Е.В. установлен комплекс причиненных в условиях ДТП повреждений, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей; у несовершеннолетней Б.А.А. установлены повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новикова Е.В. нарушила требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, избрала скорость движения, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу приближающемуся справа, пользующемуся правом преимущественного проезда, питбайку под управлением О.Е.В. Указанные действия Новиковой Е.В. послужили причиной ДТП в результате которого наступила смерть О.Е.В, здоровью Б.А.А. причинен тяжкий вред, то есть между наступившими последствиями и действиями Новиковой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, приведенные выше и иные, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что место столкновения органами следствия и судом определено неверно, находится за пределами перекрестка, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места ДТП отвечает требованиям ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в том числе, содержит подписи всех участников, от которых заявлений по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также замечаний по поводу правильности отражения его результатов в протоколе, не поступило.

Внесенное в протокол замечание Новиковой Е.В. о приблизительном указании ею места столкновения, отражает её субъективное мнение, однако сведений, внесенных в протокол, в том числе, о месте столкновения транспортных средств, не опровергает, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Как следует из показаний участника осмотра места происшествия - сотрудника ГИБДД Н.С.Н, допрошенного при разбирательстве по делу в качестве свидетеля, при определении места столкновения, обозначенного на схеме, учитывались не только пояснения Новиковой Е.В, но и оставшаяся после столкновения осыпь - части пластика и т.п.

Свидетель Б.А.А, прибывший на место происшествия спустя непродолжительное время после столкновения, показал при допросе в суде, что следы ДТП в виде разлива жидкости находились непосредственно на перекрестке.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о недопустимости схемы ДТП ввиду того, что сведения о месте столкновения основаны на её показаниях, данных в отсутствие защитника, поскольку этот довод не подтвержден какими-либо объективными данными.

Отметка о наличии у осужденной замечания по поводу точности определения ею места столкновения, свидетельствует не о нарушении её законных прав, а о реализации предусмотренного ч. 6 ст. 166 УПК РФ права, как участника следственного действия, делать замечания, подлежащие внесению в протокол; обязательное участие защитника при производстве неотложных следственных действий, к числу которых относится осмотр места происшествия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению о том, что в момент столкновения питбайк находился на встречной полосе движения, таких данных в ходе расследования, а также судебного разбирательства, не получено.

Как достоверно установлено на основании представленных сторонами доказательств, автомобиль под управлением осужденной столкнулся с питбайком, которым управляла О.Е.В, правой стороной в момент следования в прямом направлении через перекресток равнозначных автомобильных дорог.

Довод жалобы об отсутствии у осужденной технической возможности избежать столкновения, тщательно проверялся судом и был обоснованно отвергнут, при этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях недостаточной видимости на перекрестке равнозначных дорог Новикова Е.В. выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей вовремя заметить приближающееся справа транспортное средство и уступить ему дорогу, то есть отреагировать на возникновение опасности способом, предусмотренным Правилами дорожного движения - путем снижения скорости и торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка кассационной жалобы на несоблюдение водителем питбайка О.Е.В. скоростного режима, является несостоятельной, поскольку таких данных при разбирательстве по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, как то - отсутствие у О.Е.В. в момент столкновения защитного шлема, употребление перед поездкой спиртного, поездка на питбайке, не предназначенном для передвижения по дорогам общего пользования, а также несоответствие, по мнению стороны защиты, установленного на нём светотехнического оборудования требованиям ГОСТ, верно расценены судом как не опровергающие выводов о виновности осужденной, поскольку именно допущенные последней нарушения и послужили причиной ДТП.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правомерно не принял подготовленное по её инициативе и за её счёт специалистом АНО "Единый центр экспертизы и оценки" заключение, поскольку оно получено вне рамок судебного процесса, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

Не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда и видеозаписи, сделанные осужденной самостоятельно на месте происшествия, поскольку видеосъемка произведена ею спустя значительное время после ДТП в условиях движения в течении этого времени транспортных средств на данном участке местности, то есть они не связаны с фиксацией объективных и значимых обстоятельств, имевших место на момент происшествия.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Новиковой Е.В. верно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Основания для иной квалификации содеянного осужденной, а также о прекращении в отношении неё уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Новиковой Е.В, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места работы, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней, в том числе, наличие заболеваний.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Новиковой Е.В, не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденной является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

Гражданский иск потерпевшей О.И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти дочери, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Новиковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин