Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10706/2023[77-4003/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Шалагина И.А. - адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение N 1730 и ордер N 043 от 18 декабря 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Налимова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К.Н.В. в интересах осужденного Шалагина И.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного Шалагина И.А. - адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым уточнить приговор в части даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 16 декабря 2020 года, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

Шалагин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2023 года приговор в отношении Шалагина И.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Шалагин И.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалагин И.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат К.Н.В. в интересах осужденного Шалагина И.А, не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации содеянного, считает судебные решения незаконными ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Считает, что, назначая Шалагину И.А. дополнительное наказание в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ; кроме того, судами нарушены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судами немотивированно сделаны выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

На основании приобщенной к материалам дела справки МНПЦ наркологии ДЗМ от 6 марта 2023 года об отсутствии у Шалагина И.А. опьянения, полагает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили осужденному права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждает, что суды неверно оценили действия Шалагина И.А. по заглаживанию вреда интересам государства в виде добровольного пожертвования в Вологодское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", поскольку они дают основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Шалагина И.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Г.К.А. утверждает, что выводы о виновности Шалагина И.А. являются обоснованными; действия осужденного квалифицированы верно; при назначении осужденному наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе; благотворительная деятельность осужденного о выполнении требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не свидетельствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Шалагина И.А. постановлен при особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Шалагину И.А. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шалагину И.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Шалагина И.А. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела справки об отсутствии у Шалагина И.А. опьянения, полученной, фактически, спустя сутки, после отказа осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к числу таких обстоятельств не относится.

Наказание Шалагину И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел данные о личности Шалагина И.А, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей и сведений о состоянии на учетах в специализированных медицинских организациях; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие отца-пенсионера, матери - инвалида 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний; состояние здоровья самого осужденного; его благотворительную деятельность.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения Шалагину И.А. обязательных работ, применив, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для снижения назначенного Шалагину И.А. дополнительного наказания отсутствуют поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а также от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Назначенное Шалагину И.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шалагина И.А. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого Шалагин И.А. признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах противоправного деяния, добровольное пожертвование Вологодскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не даёт оснований полагать, что Шалагин И.А. полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, судебные решения в отношении Шалагина И.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 16 декабря 2020 года о привлечении Шалагина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 20 февраля 2021 года, однако суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал иную дату - 16 марта 2021 года.

Указанный недостаток на законность судебных решений в отношении Шалангина И.А. не влияет, вместе с тем, подлежит устранению путем внесения в них соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2023 года в отношении Шалагина И.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 16 декабря 2020 года - "20 февраля 2021 года", вместо не верной - "16 марта 2021 года";

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К.Н.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин