Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10707/2023[77-4012/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, адвоката Колотовой Д.В. - представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Тыминского М.А, адвоката Барышникова И.А. в защиту интересов осужденного Тыминского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барышникова И.А. в интересах осужденного Тыминского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, осужденного Тыминского М.А, его защитника - адвоката Барышникова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Колотовой Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Соколова С.И, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 28 ноября 2022 года

Тыминский Максимилиан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением от 31 августа 2023 года приговор изменен: Тыминский М.А. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тыминский М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тыминский М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Барышников И.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон:

- уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в заявлении частного обвинителя; изложение события, описанного в заявлении частного обвинителя, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ совпадают полностью;

- суд произвольно отказал в прекращении производства по делу, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по ч. 2 ст. 115 УК РФ, заявление частного обвинения подано по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом проигнорированы очевидные обстоятельства того, что описание события преступления совпадает, то есть фактические обстоятельства деяния были предметом проверки; изложенное в апелляционном постановлении толкование позиции Конституционного Суда РФ является ошибочным, поскольку в нем идет речь о вынесении органом дознания постановления по делу частного обвинения, которое следует рассматривать как вынесенное за пределами его компетенции, тогда как в данном случае решение принято в отношении деяния, входящего в компетенцию органа внутренних дел;

- в силу ст. 20 УПК РФ мировому судье в порядке частного обвинения подсудны дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором суда Тыминский М.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 путем распыления газа в глаза из газового баллончика, то есть деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 150 УПК РФ по данной категории дел должно проводиться дознание; рассмотрение данного дела в порядке частного обвинения нарушило право Тыминского М.А. на защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство;

- мировым судьей не выполнены требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, обязывающие его прекратить уголовное преследование по делу и направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в данном случае установлено, что Тыминским М.А. был использован газовый баллончик;

- довод суда апелляционной инстанции о том, что газовый баллончик не установлен, не основан на законе, показаниями свидетелей это обстоятельство установлено в судебном заседании;

- в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованно не применены нормы уголовного закона о необходимой обороне, нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайств сторон.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Тыминского М.А. прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барышникова И.А. частный обвинитель - потерпевший ФИО6 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд первой инстанции признал Тыминского М.А. виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в лицо ФИО6 неустановленный предмет и распылил газ в глаза, причинил здоровью потерпевшего легкий вред, выразившийся в химическом ожоге роговицы контъюнктивального мешка обоих глаз 1 степени.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по "адрес" поступило заявление ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тыминский М.А. нанес вред его здоровью в виде химического ожога глаз путем распыления в глаза из перцового газового баллончика с близкого расстояния.

По данному заявлению органом дознания проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка N 162 по району Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тыминского М.А. по факту причинения ему последним ДД.ММ.ГГГГ химического ожога роговицы обоих глаз, который распылил перцовый газ из газового баллончика.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ мировой судья при поступлении к нему заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения должен проверить его соответствие требованиям части 5 указанной нормы, а также то, относится ли деяние, событие которого указано в заявлении, к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения возбуждаются в ином процессуальном порядке.

В заявлении потерпевшего ФИО6 содержится описание преступного деяния - причинение его здоровью легкого вреда с использованием предмета в качестве оружия, с помощью которого ему был распылен газ в лицо, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое не относится к делам частного обвинения, по которым должно проводиться дознание.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие категории дел, которые могут быть возбуждены и рассмотрены в порядке частного обвинения, соответственно, нарушена процедура привлечения лица к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту Тыминского М.А.

Также без надлежащей оценки оставлены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей обвинительный приговор вынесен в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривающего прекращение уголовного преследования в отношении лица при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года N 36-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Школьник", суд апелляционной инстанции не учел, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились часть четвертая статьи 24 и пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о прекращении судом уголовного дела частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению, то есть по делу частного обвинения.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение мировому судье; названные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию; в этой стадии подлежит разрешению лишь вопрос о наличии признаков преступления, а потому такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно расцениваться как вынесенное за пределами компетенции названных должностных лиц, умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не имеющее юридической силы с момента его вынесения и подлежащее обязательной отмене. И в таких случаях право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления.

По настоящему уголовному делу из представленных материалов проверки следует, что дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, т. е. в пределах своей компетенции. Решение принято не в части наличия (отсутствия) квалифицированного состава преступления, а по указанному потерпевшим событию деяния. Эти обстоятельства не получили оценки в решении суда апелляционной инстанции.

Оценивая довод стороны защиты о несоответствии действий мирового судьи требованиям ч. 6 ст. 321 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с неустановлением газового баллончика. При этом оставлен без какой-либо оценки довод стороны защиты о том, что в данных выводах суда содержатся противоречия: показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, в которых указано на применение Тыминским М.А. газового баллончика, признаны достоверными и положены в основу обвинения, в то же время использование предмета при причинении вреда здоровью не учтено при правовой оценке возникшей ситуации, что привело к нарушению права Тыминского М.А. на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении осужденного Тыминского М.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые Вторым кассационным судом общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года в отношении Тыминского Максимилиана Анатольевича отменить.

Передать уголовное дело в Тушинский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий С.Г. Спивак