Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10708/2023[77-4011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

представителей потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи" - адвоката Роньжина А.А. и Куракина Е.Б, прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Петушковой Н.А, её защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи"- адвоката ФИО9 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление представителей потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи" - адвоката ФИО9 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений в части гражданского иска, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО7 просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по:

- ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ар-Эл-Джи" денежные средства в сумме 5 598 694, 74 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и причинении ООО "Ар-Эл-Джи" ущерба на общую сумму 37 924 190 рублей 36 копеек, т.е. в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, и причинении ФИО8 материального ущерба на общую сумму 7 983 820 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи" - адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска. В обоснование доводов жалобы, приводя положения закона и судебную практику, утверждает, что суд необоснованно взыскал с осужденной только фактическую (закупочную) стоимость похищенного имущества в размере 5 598 694, 74 руб, а не рыночную, как об этом просила потерпевшая сторона, заявляя исковые требования. Акцентирует внимание на том, что суд не принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, которая составляет 19 594 044 руб, чем нарушены права потерпевшей стороны на возмещение ущерба в полном объеме.

Просит судебные решения изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ар-Эл-Джи" денежные средства в сумме 19 594 044 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тверского межрайонного прокурора ФИО10 опровергает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, просит оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества и причинении ущерба ООО "Ар-Эл-Джи" в особо крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, сотрудников компании ООО "Ар-Эл-Джи", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах выявления в бутике часов недостачи, хищения денежных средств и дорогостоящих часов, о причастности к этому ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и причинении ущерба в особо крупном размере ФИО8, подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО16 об обстоятельствах хищения дорогостоящих часов ФИО1.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях, не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

В этой связи следует отметить то, что в ходе судебного следствия, был исследован представленный представителем потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи" отчет об оценке рыночной стоимости имущества - часов (т.2, л.д. 174); выводы, содержащиеся в данном отчете оценены судом в контексте правовой позиции, высказанной в суде представителем потерпевшего ООО "Ар-Эл-Джи".

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ дана судом правильная. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска, являются несостоятельными.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причинного ему преступлением морального вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в тех случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

По настоящему уголовному делу судом сумма хищения товарно-материальных ценностей правильно установлена исходя из фактической (закупочной) стоимости имущества, зафиксированной в исследованных судом первой инстанции актах инвентаризации, а не из рыночной, о чем просил представитель потерпевшего.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску ООО "Ар-Эл-Джи" основано на законе.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что ООО "Ар-Эл-Джи" вправе обратиться с иском о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства, с учетом изложенного ниже.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи