Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10731/2023[77-4024/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Сергеенкова Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Бичаевой С.И.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеенкова Ю.А. и его защитника адвоката Бичаевой С.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2023 года, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2023 г. приговор от 14 июля 2023 г. в отношении Сергеенкова Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, существо постановленных судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Сергеенкова Ю.А. и адвоката Бичаевой С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И, полагавшим приговор и последующее судебное решение в отношении Сергеенкова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенков Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2021 г. в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бичаева С.И. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 175 УК РФ, указывая, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд постановилприговор, ссылаясь на доказательства, которые не подтверждают виновность Сергеенкова в совершении хищения автомобиля Горбатенкова, действия осужденного, приведенные в приговоре (деактивирование охранной системы автомобиля, снятие регистрационных знаков, запуск двигателя) свидетельствуют об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказан, наличие данного признака в приговоре не мотивировано, приведенные показания сотрудников Капитонюка и Онищенко не свидетельствуют о предварительной договоренности осужденного с иными лицами на хищение автомобиля, вопреки требований профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года, суд не указал роли соучастников преступления, оставил без внимания выводы экспертизы об отсутствии в машине биологических следов иных лиц; безмотивно судом опровергнуты показания осужденного о его договоренности о приобретении данного автомобиля, который действительно был похищен иными лицами и расчета за него денежными средствами, которые он одолжил у Сабирова и Голубкова, при этом показания последних суд не исследовал и не оценил, что является несоблюдением требований ст. 307 УПК РФ; суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, на которые указала сторона защиты, не провел анализ обоснованности отказов суда в части допроса кинолога Емельянова, при этом суд отклонил ходатайство о проведении повторного исследования доказательств, вместе с тем отсутствие в протоколе осмотра подписи кинолога является существенным недостатком, влекущим недопустимость данного доказательства; в приговоре не мотивировано назначение столь сурового для Сергеенкова

наказания, не приняты во внимание данные о его личности.

В кассационной жалобе осужденный Сергеенков Ю.А, будучи не согласным с квалификацией содеянного, просит приговор суда изменить исключить квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении судами уголовного дела в отношении Сергеенкова Ю.А. не допущено.

Виновность Сергеенкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сергеенкова Ю.А. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему Горбатенкову И.В, выводы суда относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Доводы адвоката Бичаевой С.И, изложенные в кассационной жалобе и, высказанные при кассационном рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, сводящиеся к отсутствию события инкриминируемого преступления, неисследованию судом его признаков, а также версия о том, что осужденный пытался приобрести краденый автомобиль, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты. На причастность Сергеенкова Ю.А. в совершении хищения автомобиля с очевидностью указывают результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей Онищенко А.И. и Капитонюка А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сергеенкова Ю.А. и других, обнаружения автомобиля потерпевшего, а также показания самого Сергеенкова Ю.А, не отрицавшего факта своего передвижения на автомобиле, принадлежавшего Горбатенкову И.В. в день его хищения, то есть 22 марта 2021 года.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, заключению эксперта о стоимости автомобиля, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Сергеенкова Ю.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях Сергеенкова Ю.А. заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, передвижение на Сергеенкова Ю.А. на автомобиле в день его хищения, использование перчаток в ходе совершения преступления, попытка скрыться от преследования сотрудников полиции, прямо указывают на признаки тайного хищения чужого имущества, при этом квалифицирующий признак кражи "хищение группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, вывод суда в данной части достаточно подробно мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено, доводы осужденного и его защитника, аналогично приведенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств были тщательно рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Назначенное наказание Сергеенкову Ю.А. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья матери, частичное признание вины, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенное постановление суда, которым внесены необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 38928 УК РФ. Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2023 года доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебном решении с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены приговора и последующего судебного решения в отношении Сергеенкова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Бичаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья