Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10756/2023[77-4051/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Базылева М.Н., его защитника по назначению суда - адвоката Бутырина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Базылева М.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Базылева М.Н, адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией грабежа на мелкое хищение и смягчении наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 18 мая 2015 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области, с последующими изменениями, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- п. ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

ч. 2 ст. 264.1 УК (четыре преступления) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года за каждое из четырех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Базылев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; четырех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая свое осуждение за кражу чужого имущества и за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (четырех преступлений), не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий от 2 мая 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, находя ее необоснованной. Утверждает, что доказательств, которые бы достоверно подтверждали версию следствия о совершении им грабежа, суду представлено не было. Показания свидетелей Максимовой А.А, Юрченко И.Н, Федоровой С.А, по мнению автора, являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими его виновность. Полагает, что в этой части обвинение основано на сфальсифицированных доказательствах, в том числе в части объема похищенных товаров. Считает, что его действия по хищению продуктов питания из магазина "Пятерочка" подлежат квалификации как мелкое хищение и утверждает, что алкогольную продукцию не похищал. Полагает, что имеются все основания для отмены решений судов, в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить, его действия в этой части переквалифицировать на мелкое хищение и смягчить назначенное наказание, с учетом данных о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Ткачев А.М, опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, включая совершение открытого хищения чужого имущества, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Обоснованность осуждения за совершение четырех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осужденным не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения Базылевым грабежа, вопреки его доводам, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа: показаний потерпевшего Юрченко И.Н, свидетелей Максимовой А.А, Федоровой С.А.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждена протоколами следственных действий, видеозаписью с места совершения преступления, а также заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, установлено не было, а доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на Базылева давления и самооговора не имеется.

Все доказательства по делу, исследованы в судебном заседании в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, протоколам следственных действий и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также несогласие с выводами суда о его виновности в совершении данного преступления, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

При этом содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию осужденного в суде апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении его апелляционной жалобы и отвергнута, как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Базылева, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе об исследовании видеозаписей, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Базылева, способа совершения общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК (четыре преступления).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Базылева, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ невозможности его исправления без изоляции от общества, назначении обязательного дополнительного наказания и по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 января 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Базылева, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов