Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10821/2023[77-4043/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при секретаре Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной Прохоровой Л.О. путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Прохоровой Л.О. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, с возражениями государственного обвинителя Митяева В.В. на указанную жалобу.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденной Прохоровой Л.О. и её защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

Прохорова Любовь Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохоровой Л.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 16 июля 2021 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором суда также осужден Петрученко А.С, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прохорова Л.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 9, 1 грамм, а также наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, общей постоянной массой 43, 48 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 90, 64 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в период времени, предшествующий 18 часом 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прохорова Л.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначение сурового наказания и подлежащими смягчению по следующим основаниям. Судом не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре указан примерный промежуток времени совершенных преступлений, отсутствуют установленные обстоятельства совершенного преступления, не установлено лицо, у которого приобреталось наркотическое средство; кроме того, в приговоре отсутствует экспертиза по движению денежных средств по банковским картам, что привело к нарушению принципа о всесторонним, объективном рассмотрении уголовного дела. Наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно не может превышать более чем половину максимального срока, то есть не более 7 лет 6 месяцев. Просит судебные решения изменить, применить к ней положения ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савёловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Прохоровой Л.О. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Виновность осужденной Прохоровой Л.О. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

признательными показаниями самой Прохоровой Л.О. данными ею как на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и в ходе судебного следствия, согласно которым ввиду отсутствия работы нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, решилазаниматься сбытом наркотических средств, наркотические средства она приобретала через мессенджер "Телеграм", затем забирала их, и оборудовала тайники закладки, с апреля 2021 года она периодически ездила в Московскую область и забирала данные тайники закладки, преимущественно в парках и лесопарках, после чего она должна была класть данные свертки с наркотическим веществом в определенные районы, которые ей указывал администратор в мессенджер "Телеграмм", за каждый тайник закладку ей платили 350-450 рублей, при этом денежные средства выплачивали путем онлайн перевода на её банковскую карту "Тинькофф" два раза в неделю, лиц, которые оставляли тайники-закладки она никогда не видела;

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу: "адрес", от "адрес" до "адрес", и прилегающей к ней территории. В ходе ОРМ были установлены ФИО1 и ФИО10, которыми были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами около "адрес" корпус 2 и около "адрес", а именно: Прохорова Л.O. оборудовала данный тайник, а Петрученко А.С. фотографировал местонахождение тайника на телефон Прохоровой Л.О. При проведении личного досмотра у Прохоровой изъяты свертки с веществами различного происхождения, у Петрученко А.С. был изъят мобильный телефон "Айфон 5С". В последующем в ходе осмотра мест происшествия было изъято 3 свертка с наркотическом средством - мефедрон, ранее размещенные Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С.;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные по своему содержанию, а также свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании;

протоколом личного досмотра Прохоровой Л.О. от 15 июля 2021 года, в ходе которого у неё обнаружены и изъяты: из правого кармана надетых на ней шорт: сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом; из рюкзака: зип-пакет с белым веществом внутри; из пачки сигарет: 2 свертка из зип-пакета с веществом темного цвета; из пачки сигарет "Мальборо": зип-пакет с веществом темного цвета; изъято 7 свертков, обмотанных черной изолентой, гриндер для измельчения табака, банковская карта Росбанк, Сбербанк, Виза, Тинькофф, мобильный телефон марки "Айфон 6" черного цвета;

протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых изображены Прохорова Л.О, оборудовавшая "тайники-закладки" с наркотическими средствами;

заключениями экспертов NN 3525 от 28 декабря 2021 года, 3526 от 10 января 2022 года, 3527 от 29 декабря 2021 года, согласно выводам которых: вещество массой 0, 10 г, изъятое в ходе личного досмотра Прохоровой Л.О, находящееся в предмете, похожем на измельчитель, является наркотическим средством ? каннабис (марихуана); вещества, суммарной массой 3, 22 г. (1, 26 г, 1, 96 г.), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), вещества, суммарной массой 47, 7 г (1, 3 г, 2, 2 г, 1, 1 г, 1, 0 г, 2, 2 г, 2, 4 г, 2, 3 г, 2, 4 г, 2, 2 г, 2, 4 г, 2, 7 г, 2, 0 г, 2, 2 г, 2, 6 г, 2, 2 г, 2, 2 г, 2, 7 г, 2, 3 г, 2, 2 г, 2, 6 г, 4, 5 г.), изъятые в ходе личного досмотра Прохоровой Л.O. и представленные на экспертизу, являются наркотическими средством - каннабис (марихуана), вещества изъятые: в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" подъезда 1 и представленное на экспертизу, массой 2, 01 г.; массой 1, 93 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон, а также другими доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Прохоровой Л.О, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в материалах дела экспертизы о движении денежных средств по банковским картам как оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда о виновности Прохоровой Л.О.

Вопреки доводам жалобы не установление лица, у которого приобреталось наркотическое средство, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не повлияло на выводы суда о виновности Прохоровой Л.О.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Прохоровой Л.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что действия Прохоровой Л.О. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление не имеется. По смыслу закона, продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Таких обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, действия Прохоровой Л.О, совершенные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются отдельными преступления, которые образуют в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупность преступлений и она несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Наказание Прохоровой Л.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о её личности, согласно которым характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, близкого родственника, нуждающегося в ее заботе, активного способствования раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Прохоровой Л.О, судом обосновано учтены в соответствии п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие ее личность и условия жизни её семьи.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено и оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Прохоровой Л.О. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы наказание Прохоровой Л.О. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ, обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из смысла требований, изложенных в ст.ст. 299, 308 УПК РФ, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В резолютивной части приговора указано о зачете времени задержания и предварительного содержания под стражей с 16 июля 2021 года. При этом отсутствует указание на норму уголовного закона, которой руководствовался суд. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п.п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения, в том числе и о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года в отношении Прохоровой Любови Олеговны оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи