Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10864/2023[77-4059/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Захарко В.С, его защитника в лице адвоката Парасоцкого Р.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парасоцкого Р.И. в защиту осужденного Захарко В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, Захарко Вячеслав Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 (четыреста) часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного Захарко В.С, с возложением на орган местного самоуправления обязанности определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Захарко В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Наказание отбыто частично: не отбытая его часть составляет 264 часов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Захарко В.С. и его защитника адвоката Парасоцкого Р.И. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ

.

по приговору Захарко признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО10 при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 20 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, не намеревался причинять вред потерпевшей, а выстрел из имеющегося у него пневматического газобаллонного пистолета Makarov N2 Т21012967 произвел в стену в ответ на действия потерпевшей, которая, держала в руке нож, который направила в его сторону.

В кассационной жалобе адвокат Парасоцкий Р.И. в защиту осужденного Захарко выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными в ходе дознания и судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что вина Захарко не доказана, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на предположении и на недостоверных показаниях потерпевшей, которая его оговорила, утверждает, что допрошенные в суде свидетели обвинения ФИО11 несовершеннолетний ФИО13 а также свидетели защиты ФИО12 Захарко А.А. не подтвердили показания потерпевшей, и опровергли их, заявив, что никакой угрозы убийством в адрес потерпевшей со стороны Захарко не было, но суд этим показаниям дал неверную предвзятую и необъективную оценку. Считает, что в ходе дознания и судебного следствия нарушены нормы процессуального законодательства, так как, показания потерпевшей, данные в ходе дознания не проверены, оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля Корнилова, очные ставки осужденного со свидетелями и потерпевшей проведены с нарушением процессуального закона, так как свидетелям не разъяснялось право подачи замечаний на протокол а свои подписи свидетели ставили по требованию дознавателя в связи с чем такие доказательства являются недопустимыми. Считает, что свидетели ФИО15 опровергли показания потерпевшей, дав суду правдивые показания, однако суд дал им неверную оценку. Полагает, что суд, квалифицируя действия ФИО9, неверно истолковал понятие угрозы в уголовно-правовом смысле, так как не установилв действиях Захарко реальность и действительность угрозы и не проверил доводы осужденного о самообороне.

Указывая на непричастность Захарко, адвокат, в то же время, отмечает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, так как не в должной мере учел данные о личности Захарко, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий при случайном стечении обстоятельств, причиной которых было аморальное, противоправное поведение потерпевшей, при этом назначенное наказание в виде обязательных работ не мотивировал надлежащим образом. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Головко Д.О, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что вина Захарко В.С. в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом правильная оценка. Оснований для признания доказательств, положенных в основу осуждения недопустимыми не имеется. Действия осужденного квалифицированы что ч.1 ст. 119 УК РФ верно и осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежат. Просит судебные решения оставить без изменения, признав их законными обоснованными мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений государственного обвинителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при разрешении данного уголовного дела предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Выводы суда о виновности Захарко в угрозе убийством ФИО16 основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО17 при ее допросе в ходе дознания, в том числе на очной ставке между ней и осужденным Захарко, утверждала, что Захарко кричал на нее: "Я сосед, а ты кто такая?", при этом в своей правой руке держал предмет, схожий с пистолетом, подошел к ней вплотную на расстоянии вытянутой руки и нанес ей один удар кулаком в лицо слева, от чего почувствовала сильную боль, потом стал кричать - "Я вас сейчас здесь всех расстреляю! Я же сказал, что всех, кто приходит сюда, я буду расстреливать!", два раза выстрелил в ее сторону из своего пистолета, пули которого попали ей в левое бедро и левую часть лица; показаниями свидетеля ФИО18 в том числе на очной ставке с осужденным, подтвердившего обстоятельства о том, что он слышал слова Захарко, что он всех "поубивает" "перестреляет", видел телесные повреждения в виде пулевых отверстий в ноге у ФИО22, которая плакала и спрашивала у него: "Зачем по мне стреляли?"; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Корнилова, подтвердившего в ходе дознания в своих первоначальных показаниях о том, что он слышал крики ФИО20 о помощи, звуки ударов, крики мужчины: "Я сосед, а ты кто такая? Я вас всех расстреляю!", видел в квартире соседа из "адрес" Захарко, который выходил из комнаты ФИО23 а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета; заключением эксперта, согласно которому у ФИО19 выявлены телесные повреждения: рана области нижней челюсти слева; рана области наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые могли образоваться в результате выстрелов из оружия, снарядами которого были инородные круглые металлические тела диаметром до 4 мм.; их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключено; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью человека; а также у ФИО21 обнаружен кровоподтек левой глазничной области, давность причинения которого не определена.

При этом следует отметить, что заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы, изложенные в нем, научно обоснованы, являются ясными и непротиворечивыми.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновал в приговоре критическое отношение к показаниям осужденного ФИО9, его жены ФИО6, подтвердившей со слов осужденного его версию о самообороне, а также к показаниям свидетелей ФИО25, несовершеннолетнего ФИО24 изменивших в свои первоначальные показания и отрицавших в суде высказывание ФИО9 угроз убийством в адрес потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний потерпевшей ФИО26 судом проведено в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, при принятии судом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения ее явки в суд, при том, что в стадии досудебного производства проводились очные ставки между потерпевшей и осужденным, когда последний мог задать ей вопросы относительно обстоятельств дела и оспорить ее показания. Оснований для признания данных показаний потерпевшей недопустимыми у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 в угрозе убийством потерпевшей, были проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений судом установленных статьями 87-88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные стороной защиты, ходатайства разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения аргументированы.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, признав ФИО9 виновным в угрозе убийством ФИО27. Фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из которых, потерпевшей была высказана угроза убийством, при том, что осужденным были дважды произведены выстрелы из имеющегося у него травматического пистолета, который потерпевшая воспринимала как огнестрельное оружие, - давали основания Ахматхановой воспринимать эту угрозу убийством, как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье. При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о доказанности события преступления, виновности осужденного правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ней назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона и не подлежащее смягчению.

Судом апелляционной инстанций были рассмотрены аналогичные доводы стороны защиты, мотивы принятых решений приведены в судебных решениях, которые вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы жалобы о самообороне ФИО9 судом проверены, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном решении с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности ФИО9, об оговоре его потерпевшей и свидетелями ФИО28, о наличии противоречий в их первоначальных показаниях и показаниях осуждённого, о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт угрозы убийством потерпевшей, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Захарко Вячеслава Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу авдоката Парасоцкого Р.И. в защиту осужденного Захарко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова