Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10912/2023[77-4079/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденной Ивочкиной Ю.А, адвоката Ивашенцева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были в должной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Замечает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на обстоятельства совершенного осужденной преступления и считает, что его степень общественной опасности не соответствует назначенному ФИО1 наказанию. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденной наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доказательства стороны обвинения судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту сбыта ФИО1 наркотических средств неустановленным лицом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств - каннабис из 4 пакетов, кокаин, гашиш (анашу, смолу каннабиса), масло каннабиса, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств - каннабис из 4 пакетов, кокаин, гашиш (анашу, смолу каннабиса), масло каннабиса - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Хорошевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальном эти приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи