Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10933/2023[77-4064/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Змазневой О.Б, осужденного Черных И.К. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суханова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении кассационной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев и 7 дней;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении, действующий в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что судами не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением. В этой связи ссылается, на показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 ущерб возместил, а также на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред.

Исходя из изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, с учетом указанного обстоятельства, а также перечисленных в приговоре суда данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора ФИО7 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшего ФИО8.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначалось в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания не отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства могут учитываться возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 37) потерпевший ФИО8 пояснил суду о том, что ФИО1 извинился, помогал. В свою очередь, сам осужденный ФИО1 показал, что ущерб он возместил (т.2, л.д. 39).

При этом суды первой и апелляционной инстанции не предприняли необходимых мер, направленных на установление данного обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к"). Согласно же части первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенные нормы конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2764-О).

Таким образом, учитывая адресованное суду кассационной инстанции сообщение, сделанное потерпевшим ФИО8 о том, что ФИО1 вред, причиненный ему преступлением возместил путем оплаты лечения, судебная коллегия признает указанные действия ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 39-40) осужденный пояснил суду о том, что у него на иждивении находятся родители и ребенок-инвалид от гражданской жены - ФИО9, с которой он проживал.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 231-232) протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО9, ФИО1 проживает с ней и её двумя детьми (ФИО10, ФИО11) совместно с 2020 года, помогал по хозяйству, в том числе в материальном плане с детьми, одна из которых является инвалидом, а именно, ФИО11 (т.2, л.д. 81-82).

Уголовный закон, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является отцом малолетних детей 2010 и 2018г.р, в свидетельстве о рождении которых ФИО1 их отцом не указан, само по себе не предопределяет невозможность учета указанного смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, включая ребенка-инвалида у виновного, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Помимо этого, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

При этом часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведено.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания ФИО1, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к С. ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка-инвалида.

Применить при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи