Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10965/2023[77-4081/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Абдурашитова Д.Р., его защитника по соглашению - адвоката Игольникова А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игольникова А.Ф. в интересах осужденного Абдурашитова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Абдурашитова Д.Р, адвоката Игольникова А.Ф, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов с возвращением дела прокурору, либо с передачей на новое рассмотрение, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Абдурашитов признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Игольников А.Ф. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства погашения осужденным обязательств по займу 25 января и 21 февраля 2022 года и утверждает о недоказанности факта отсутствия намерения не исполнять принятое им на себя обязательство. Считает, что умысла направленного на хищение денежных средств у Абдурашитова не имелось. При этом в судебных решениях не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а именно факт невозможности либо возможности изменения данных анкеты при получении займа, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор обращает внимание, что в судебном разбирательстве Абдурашитов неоднократно заявлял о том, что оформлял микрозайм через мобильное приложение и возможности по изменению своих данных в анкете в мобильном приложении не имеется. По мнению защитника суд необоснованно не применил норму уголовного закона, которая указывает, что не является преступлением деяние по формальным признакам подпадающее под формальный состав преступления, но не являющееся таковым в силу малозначительности. Кроме того автор жалобы указывает, что апелляционное постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление до принятия судебного акта об оспаривании определения о принятии к апелляционному производству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору, либо передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Зеленоградского административного округа Панов Д.С, опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Абдурашитовым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа: показаний потерпевшего Газецкого В.В. об обстоятельствах заключения договора займа, требованиях к заемщику, представленных осужденным данных и принятых мерах по истребованию выданных денежных средств, свидетеля Алексеева Д.Е. о проведении проверки по поступившему заявлению потерпевшего, установлении, что на момент заключения договора займа Абдурашитов в анкете указал недостоверные данные о месте работы, размере ежемесячного дохода, выявлении других долговых обязательств перед различными кредитными организациями у последнего.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного установлено не было, а доводы жалобы в которых автор указывает на противоречия показаний допрошенных судом первой инстанции лиц фактическим обстоятельствам дела, их недостоверности, были предметом проверки при проведении судебного следствия, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на Абдурашитова давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе данные об уклонении осужденного от возврата суммы займа, решение Арбитражного суда г. Москвы, в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, протоколам следственных действий и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Абдурашитова состава преступления, а также несогласие с выводами суда о его виновности, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на показания допрошенных лиц и письменные материалы в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Утверждение защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств ООО МКК "Кватро" проверена и мотивированно отвергнута судом, поскольку выдача займа одобрена только ввиду того, что осужденный указал не соответствующие действительности сведения о наличии у него места работы и постоянного заработка.

Версия автора жалобы о невозможности при оформлении заявки на получение займа исправить недостоверные сведения, внесенные ранее, не указывает на невиновность Абдурашитова, поскольку противоречит требованиям об отказе заемщика от обращения за выдачей займа в данной кредитной организацией, ввиду существующих правил работы площадки, согласно которым лицо, обращающееся за получением займа, несет полную персональную ответственность за достоверность представленных сведений.

Более того, судом верно установлено, что Абдурашитов в дальнейшем уклонялся от возврата микрозайма вплоть до принятия решения по делу, несмотря на готовность представителя потерпевшего примириться в случае погашения основной задолженности в сумме 19 000 рублей, однако сторона защиты данную возможность отвергла. Также судом справедливо принято во внимание, что у Абдурашитова имелись иные неисполненные кредитные обязательства на сумму свыше 500 000 рублей и он осознавал, что возвращать заем не имеет возможности.

Позиция защиты об отсутствии у Абдурашитова умысла на хищение, по существу сводится к иной субъективной оценке доказательств. При этом содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции учтено внесение Абдурашитовым денежных средств в целях временной пролонгации договора потребительского займа, а также проведение до вынесения приговора в отношении осужденного процедуры банкротства, что не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. При этом, как верно установлено судом, осужденным денежные средства 25 января и 21 февраля 2022 года вносились в целях временной пролонгации договора займа, а не погашения задолженности.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Абдурашитова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе о приобщении доказательств защиты, прекращении производства по делу и постановлении приговора без назначения наказания, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

Оспаривание адвокатом решения о принятии к апелляционному производству его же апелляционной жалобы, поданной в интересах Абдурашитова, не является основанием для приостановления апелляционного производства и рассмотрение жалобы по существу, при соблюдении прав участников судебного разбирательства, не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом стороной защиты в полной мере реализовано право на обжалование приговора в апелляционном порядке, а защитник, ссылающийся на нарушение его прав, лично участвовал в судебном заседании. Следует отметить, что само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о допущенном нарушении.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Абдурашитова, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Абдурашитова, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Абдурашитову наказание, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Зеленоградским районным судом г. Москвы, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Игольникова А.Ф. в интересах Абдурашитова, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игольникова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов