Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-11053/2023[77-108/2024-(77-4190/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием прокурора Василькова А.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Тарасова С.М. и его защитника - адвоката Симарановой Е.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасова Степана Михайловича по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Василькова А.В. поддержавшего кассационное представление, пояснения Тарасова С.М. и его защитника - адвоката Симарановой Е.В. возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года уголовное дело в отношении

Тарасова Степана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июля 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. не соглашается с принятыми решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат указанным правовым нормам и разъяснениям. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова С.М. судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а прекращение уголовного дела препятствует достижению конституционно значимых целей с учетом объектов преступного посягательства. Полагает, что возмещение морального вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия в результате гибели человека, снизить степень общественной опасности преступления, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда по рассматриваемому преступлению.

Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Защитником Тарасова С.М. - адвокатом Симарановой Е.В. поданы возражения на кассационное представление, в которых она выражает несогласие с доводами прокурора, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Тарасова С.М. без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена:

- в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления суда первой инстанции фактически сведено к цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не приведено описание преступного деяния, инкриминируемого Тарасову С.М, отсутствует вывод об обоснованности предъявленного обвинения. Суд ограничился лишь указанием на то, что органами предварительного расследования Тарасов С.М. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В постановлении отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности Тарасова С.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности Тарасова С.М, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Тарасов С.М. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 29 декабря 2022 года, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части в районе "адрес" во второй полосе движения от правой границы проезжей части в направлении Абрикосового переулка "адрес", на пересечении проезжих частей улиц Большая Пироговская и Трубецкая при выполнении маневра - поворота налево, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, следовавшего совместно с пассажиром ФИО7 В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО8 (брата погибшей), о прекращении уголовного дела по обвинению Тарасова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, с указанием того, что Тарасов С.М. полностью возместил причиненный моральный вред.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тарасова С.М... в связи с примирением с потерпевшим - братом погибшей ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасов С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, лично и в судебном заседании принес потерпевшему извинения, стороны примирились, Тарасов С.М. не возражает против прекращения уголовного дела.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО8 претензий к Тарасову С.М, а также его субъективные мнения о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Тарасова С.М. от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты брату погибшей, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

Допущенные судом первой инстанции и проигнорированные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом положений ст. 401.15 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 года в отношении Тарасова Степана Михайловича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. - удовлетворить.

Председательствующий :