Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9655/2023[77-3723/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Пономарева А.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Евдокимова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Следствием установлено, что преступление окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в ходе предварительного слушания, уголовное дело было производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности содержит не описание фабулы предъявленного обвинения, а констатацию совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, оценив доказательства обвинения, вынес по своему содержанию обвинительный судебный акт, в то время как прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Полагает, что принимаемое в таких случаях судебное решение не должно подменять собой приговор. Отмечает, что наличие в тексте постановления выводов о совершении лицом инкриминируемого преступления, является недопустимым, поскольку судом первой инстанции доказательства не исследовались. Просит изменить судебные решения, исключив все формулировки, указывающие на установление его вины в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный прокурор "адрес" ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции итоговое судебное решение ошибочно расценено судом апелляционной инстанции как промежуточное, поскольку судебные прения по делу не проводились, последнее слово принимавшему участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 не предоставлялось.

При этом в соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение в апелляционном порядке, в силу ст. 389.14 УПК РФ является обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Нарушения процедуры уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанций являются существенными, поскольку нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела, и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5