Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9762/2023[77-3908/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при помощнике Кишеве С.С., с участием прокурора Пономарева А.А., обвиняемой Жарковой Л.Н., адвоката Ананьина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на постановление Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, мнения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, относящиеся к описанию события преступления, в том числе направления движения являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, указано место совершения преступления, установленное следственным органом исходя из совокупности собранных по делу доказательств с привязкой к строению, имеющему конкретный адрес, а также указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, и раскрыто их содержание. Полагает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенному в ходе предварительного слушания, в нарушении требований ч. 3 ст. 263 УПК РФ не отражены результаты рассмотрения заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств. Исходя из этого, автор кассационного представления полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, чему не дано оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении постановлений выполнены не были.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на содержащиеся в обвинительном заключении неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения относительно траекторий движения транспортных средств обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО6, самого места дорожно-транспортного происшествия, отметив, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 на автомобиле "LADA - 213100", находившимся на автостоянке перед магазином по адресу: "адрес", начала движение по направлению к "адрес", перпендикулярно примыкающей к "адрес", то есть, как указал суд, следовала в сторону той улицы, на которой фактически находилась, что в рассматриваемой обстановке является невозможным. Потерпевший ФИО6, согласно обвинению, управляя мотоциклом "ИЖ Юпитер-3", двигался по автодороге "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" и осуществлял поворот направо на "адрес", что, по мнению суда, исключало возможность пересечения траекторий движения указанных транспортных средств, поскольку, по мнению суда, они следовали попутно и параллельно друг другу. В обвинительном заключении, как указано в оспариваемом постановлении суда, не приведены сведения о том, в каком именно направлении транспортные средства двигались в момент ДТП по отношению друг к другу, на какой стороне автодороги располагалась автостоянка, где совершено ДТП, выезжала ли обвиняемая ФИО1 на автодорогу с прилегающей территории и каким образом мотоцикл под управлением потерпевшего ФИО6 оказался на автостоянке.

Кроме того, суд посчитал, что сославшись в обвинительном заключении на нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, орган предварительного расследования не привел достаточных сведений, предусмотренных указанными пунктами Правил, которые нарушила ФИО1, ограничившись указанием на то, что она их проигнорировала.

Отсутствие приведенных выше сведений в обвинительном заключении, как указал суд, свидетельствует несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушает право подсудимой на защиту, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а потому исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, такие выводы суда первой инстанции, противоречат содержанию составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Так, приводя описание события инкриминируемого ФИО1 преступления, суд исказил содержание обвинительного заключения, в котором указано, что автомобиль "LADA-213100" под управлением ФИО1 находился на автостоянке перед магазином по адресу: "адрес", здание 2А, то есть указанный адрес относится к месту нахождения магазина, и именно с автостоянки перед этим магазином, находившейся, как указано в обвинительном заключении, в непосредственной близости от перекрестка автодорог улиц 1 Мая и П. Морозова, обвиняемая ФИО1 начала движение по направлению от "адрес" в сторону "адрес". Само столкновение транспортных средств, как указано в обвинительном заключении, произошло также на территории указанной автостоянки, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл под управлением потерпевшего ФИО6 двигался перед автомашиной обвиняемой ФИО1, приближаясь к ней справа. Таким образом, в обвинительном заключении описаны с привязкой к местности направления движения транспортных средств под управлением обвиняемой и потерпевшего, место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения так, как они установлены следственным органом.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых по версии следственного органа повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также описаны конкретные действия обвиняемой ФИО1, которые не соответствовали указанным в обвинении требованиям Правил дорожного движения.

Именно такое обвинение, согласно ст. 252 УПК РФ, предопределяет пределы судебного разбирательства, предметом которого, применительно к настоящему делу, является проверка и оценка факта нарушения инкриминируемых ФИО1 пунктов Правил дорожного движения и прямой причинной связи между её действиями и наступившими последствиями.

Предполагаемое отсутствие в предъявленном обвинении надлежащего описания того, в чем выразилось нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, либо недоказанность данного обстоятельства, предопределяет исключение судом из обвинения указания на нарушение этого пункта, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер причиненного преступлением вреда, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а потому решения суда первой инстанции и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому постановление Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5, удовлетворить.

Постановление Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Клепиковский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий ФИО7