Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9778/2023[77-3827/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Петрова Г.Л., его защитника - адвоката Серегина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. в защиту интересов осужденного Петрова Г.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражениях на нее, выступления осужденного Петрова Г.Л, его защитника - адвоката Серегина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 10 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, взыскании процессуальных издержек, а также о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. в интересах осужденного Петрова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что Петров впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, возместил ущерб причиненный государству в виде затрат на лечение, направил потерпевшему Кузнецову К.Ю. письменные извинения и согласие возместить причиненный моральный и имущественный вред. Полагает, что в силу совокупности указанных обстоятельств уголовное дело в отношении Петрова подлежит прекращению на основании ст. 75 УПК РФ. Автор считает, что при вынесении приговора, судом не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного государству в виде оплаты лечения Кузнецова К.Ю. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно направление потерпевшему письменных извинений. Указывает, что судом при рассмотрении дела судом не исследовались сведения об обстоятельствах совершения преступления, смягчающие наказание и характеризующие его личность, которые содержатся в заявлении о явке с повинной и показаниях Петрова. По мнению автора суд не учел, что внезапно возникшая негативная реакция в отношении потерпевшего была вызвана поведением Кузнецова К.Ю. оскорбившим осужденного и применившим к нему физическое насилие, а также нахождение в состоянии аффекта на почве защиты интересов ребенка, что следовало установить суду исследовав протокол допроса Петрова.

Кроме того защитник считает, что судом допущены нарушения порядка и размера возмещения процессуальных издержек, поскольку расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения 2008 рублей за один день участия. С учетом времени затраченного адвокатом Рыженко А.А, всего потерпевшему должны быть возмещены расходы в размере не более 10 040 рублей. Также судом, в нарушение требований ст.151, ст. 1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено достаточных обоснований тяжести причиненных физических и нравственных страданий, соответствия размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богданова Л.Р, опровергая доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Петров согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Петров, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Петрова судом соблюдены. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Петрову были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе, было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом Петров после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что он вину признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора жалобы, в силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ у суда не было оснований для исследования протокола допроса Петрова. К обстоятельствам характеризующим личность осужденного и обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание данный протокол следственного действия не относится.

Поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты в части не установления фактических обстоятельств совершения преступления, а также об оскорблении Петрова потерпевшим и применении им насилия, нахождение осужденного в состоянии аффекта, не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в частности о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, не имеется. Ходатайство, заявленное стороной защиты до начала судебного разбирательства, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в его удовлетворения, при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Петров, и является правильной.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Петрову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учетов в НД и ПНД, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и оказание ей помощи, попытки загладить вред, причиненный преступлением, возмещение затрат на лечение потерпевшего, попытки принесения извинений потерпевшему.

Выводы суда о необходимости назначения Петрову наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка, о возможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения к нему положений ст. 64, УК РФ также судом не усмотрено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему данную норму закона при назначении наказания, установлено не было.

Вопреки мнению защиты, назначенное Петрову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Кроме того судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же прекращения уголовного дела в связи с примиренцем сторон, деятельным раскаянием, а также освобождения Петрова от уголовной ответственности, на основании заявленных ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки мнению автора жалобы судом верно отмечено, что основания, предусмотренные законом для этого, не соблюдены, сведений о возмещении ущерба и вреда потерпевшему, с чем законодатель связывает такую возможность, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда суд принял в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, при этом изложил мотивы принятого решения, в связи с чем суд кассационной инстанции находит его законным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу имеется нарушение, подпадающее под указанные критерии.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда принято решение о взыскании в пользу Кузнецова К.Ю. из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с Петрова в доход государства.

Принимая такое решение, суд сослался на положения п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, наличие документов, подтверждающих понесенные потерпевшим Кузнецовым К.Ю. расходы на представителя - адвоката Рыженко А.А, сложность уголовного дела и длительность производства по делу. При этом судом верно отмечено, что процессуальные издержки подлежат возмещению из федерального бюджета.

Однако судом не принято во внимание, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем принятое решение о взыскании с осужденного Петрова процессуальных издержек в доход государства подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления.

Доводы жалобы об ограничении размера возмещения расходов на представителя за один день участия в уголовном судопроизводстве суммой 2008 рублей и необходимости возмещения расходов потерпевшему в размере не более 10 040 рублей, не основаны на положениях закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина В.В, в том числе аналогичные доводам, изложенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, однако вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Серегина В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о взыскании с Петрова Г.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов