Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9783/2023[77-3740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., переводчика Хамраева В.Г., осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 Бахтиёра ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года

ФИО1 Бахтиёр ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, снят арест с арестованных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО9, ФИО1 изменен:

- действия ФИО9 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнена резолютивная часть приговора при определении срока исчисления и зачета наказания, указанием фамилии " ФИО1".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершил открытое хищение чужого имущества совместно с ФИО8 путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что разбойное нападения он не совершал, угроз насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал, намерений применять насилие к потерпевшему не имел. Оспаривает квалифицирующий признак разбоя с применением оружия, так как согласно экспертизе используемый нож не относится к категории холодного оружия. Просит исключить свидетельские показания сотрудников полиции, так как суд не имел право ссылаться на них в приговоре, что указано в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст его родственников, имеющих хронические заболевания, находящихся на его иждивении и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, в том числе его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, суд должен был применить ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ, снизить наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ФИО10 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: собственных показаниях осужденных ФИО1 и ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами; показаниях потерпевшего Родионова - ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении; свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию подозреваемых; данных протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводах судебных экспертиз, а также других, приведённых приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденных, данным ими при производстве предварительного следствия, а также показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Как верно отмечено судом, показания ФИО1 и ФИО8 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии переводчика и защитников, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний. Изложенные в приговоре показания сотрудников правоохранительных органов содержат сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению, задержанию подозреваемых и не воспроизводят показания подозреваемых, обвиняемых.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает, поскольку как факт нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, так и квалифицирующие признаки разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - нашли свое полное подтверждение в суде и в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденному ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия. По настоящему уголовному делу при совершении разбойного нападения ФИО1 и соучастник применяли нож хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится, между тем данный нож является предметом, используемым в качестве оружия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал роль ФИО1 в совершении преступления, сведения, согласно которым он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, частично признал вину, помогает родственникам, страдающим заболеваниями, сам имеет хронические заболевания, кроме того суд учел добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", у суда не имелось, т.к. подтверждая в своих показания фактические обстоятельства происшедшего, ФИО1 сообщил органам следствия информацию, которая была им ранее известна из показаний потерпевшего, его заявления, результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции установивших и задержавших ФИО1 и других соучастников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им.

Вид исправительного учреждения определен правильно, зачет в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей произведён судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным ФИО1 в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 Бахтиёра ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи